112年度斗簡字第105號｜民事：返還簽約金｜裁判日期：112 年 03 月 17 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 112年度斗簡字第105號原告日益能源科技股份有限公司法定代理人蔡忠志被告榮城開發有限公司法定代理人林亞嫻被告陳淑美上列當事人間請求返還簽約金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查：本件依原告所提其與被告間所締結之土地開發委任契約書第9條約定：…倘因履行契約發生爭訟，…約定以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，此有該土地開發委任契約書可稽，依上開說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束，本件訴訟自以臺灣桃園地方法院管轄為妥適，爰職權將本件移送於該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請核發支付命令時，因民事訴訟法第510條之規定，由被告榮城開發有限公司主營業所所在地之法院管轄，而不受兩造合意定管轄法院之限制，然原督促程序已因債務人（即本件被告榮城開發有限公司）異議而失其效力，嗣後視為起訴，即應適用民事訴訟法關於管轄之規定，兩造自受上開合意管轄約定之拘束，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日書記官陳昌哲

北斗簡易庭112年度斗簡字第105號

關鍵資訊