北斗簡易庭112年度斗簡字第134號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 113 年 04 月 09 日
• 當事人: 周藙宬、陳麗妃

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第134號
原 告 周藙宬
訴訟代理人 王庭鴻律師
被 告 陳麗妃
訴訟代理人 林倍志律師
林映吟
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度交附民字第53號裁定移送
前來，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一一一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，由被告負擔新臺幣參仟參佰壹拾捌元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣參仟參佰壹拾捌元，及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國109年9月13日上午11時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段與芙朝路122巷交岔路口時（下稱
系爭交岔路口），因過失撞擊沿芙朝路122巷由東往西駛近
案發路口，駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱乙
車）之原告，致原告受有頭部外傷及胸部挫傷之傷害。
(二)被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院111年
度交易字第144號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。
(三)原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：
1.醫療費用：3,950元。
2.汽車修理費：230,000元。
3.不能工作損失：203,355元。
4.精神慰撫金：200,000元。
5.上開金額合計637,305元。
(四)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告637,305元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告對原告請求下列金額答辯如下：
1.醫療費用：被告對原告請求109年9月13日彰基醫院450元醫
療費用不爭執，惟被告否認原告因本件事故罹患創傷後壓力症候群等症狀。
2.車輛修理費：原告請求之修理費用應折舊。
3.不能工作損失：被告否認原告受有不能工作損失203,355元
。
4.精神慰撫金：本件被告事故後5小時自行步行至員基醫院就
診，病歷僅記載左胸肋痕輕微之體傷紀錄，當日又不遵醫囑自行離院，此後亦無回診紀錄，原告請求慰撫金200,000元
顯非合理。
(二)原告車輛違規靠左行駛，身為轉彎車未暫停讓直行之被告車輛先行，且係逆向行駛，原告應負主要肇事責任。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，因過失撞擊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告，
致原告人車倒地，身體受有系爭傷害，此有本院110年度交
簡字第1735號刑事簡易判決在卷可憑，並經本院依職權調取刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本
件兩造於上開時地發生車禍事故，原告身體受有系爭傷害，被告就系爭事故之侵權行為與原告受有傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害之損害負賠償責任，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告本件傷害所受之損害，即屬有據。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如下：
1.醫療費用：
⑴原告因本件車禍事故受有頭部外傷、胸部挫傷等傷害，於車禍發生當日即109年9月13日至員基醫院就診，支出醫療費用450元，此有原告所提出之門診收據在卷可憑，且為被告所
不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。
⑵按加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，非不得向加害人請求賠償。所謂相當因果關係，係以行為人之行為造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院110年度台上字第102號判決意旨參照）。原告主張因本件事故受有焦慮的適應障礙症及創傷後壓力症，為此支出醫療費用3,500元，並提出衛生福利部臺中醫院
診斷證明書為證，惟此部分為被告所否認。又原告所受傷害為頭部外傷、胸部挫傷等傷害，當日就醫後即離院，並未住院治療，之後亦未有就診紀錄，所受傷勢程度顯未造成生活不便，又相隔逾一個月後即109年10月23日始至醫院精神科
就診，本院認依原告所受傷勢，顯難認有至精神科就診之必要，此部分請求難認有據，不應准許。
2.車輛修理費：
⑴原告主張系爭車輛為其所有，因靠行因素登記在總來汽車行，此有原告所提出之行車執照在卷可憑。
⑵按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛之經估價修理費
用235,731元，此有原告所提出之砂庫拉汽車有限公司估價
單為佐。此部分修理費用，除左車道大龜校正、右車道大龜校正、左葉子板鈑金、水箱精、冷媒、烤漆，合計48,200元非屬零件，不予折舊外，其餘187,531元為零件費用，均應
折舊。查本件遭被告撞擊受損之系爭車輛，出廠日期為103
年間出廠，迄發生車禍日109年9月13日止，已逾5年之耐用
年數，則零件折舊後之金額為18,753元（計算式：187531元×1/10＝18753元），加計上開不予折舊部分48,200元，其總額為66,953元，故本件原告得請求之費用為66,953元，逾此部分，不應准許。
3.不能工作損失：查原告為靠行車駕駛人，靠行於總來汽車行擔任計程車司機，於車禍事故發生前3個月之平均月收入為76,878元(計算式：109年6月份77937元+109年7月份82607+109年8月份70091】÷3=76,878,元以下四捨五入)。而系爭車輛於109年9月13日受損送修，至同年12月3日修理完畢由原告
取回，計2月又20日之期間原告無法載客營業，是原告所受
營業損失為203,355元(計算式：76878元×【2+20/31】個月=203,355元)，此有原告所提出之行車執照、中華大車隊股份有限公司車資證明、砂庫拉汽車有限公司統一發票在卷可憑，原告此部分請求，核屬有據，應予准許。
4.精神慰撫金：
⑴「慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」，最高法院51年度台上字第223號判例意旨闡釋甚明。
又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為斷。
⑵經查，原告學歷高中畢業，離婚，需扶養2名未成年子女，事
故發生時擔任靠行計程車司機，111年給付總額83元，名下
有汽車1輛；被告學歷為專科畢業，離婚，為退休教師，111年給付總額768,184元，名下有多張股票，此亦有本院所調
取之財產所得調件明細表、言詞辯論筆錄可參。
⑶本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，本件車禍肇事責任，原告為肇事次因，被告為肇事主因(關於肇事責任，詳容
後述)。本件刑事審理程序，原告陳述以：「我目前的經濟
、家庭環境背景，我也願意對對方負賠償，我母親已經將近七十歲，我現在一個人在外面打臨工，除了監護權大兒子在我這邊外，我每個月還要付給我前妻壹萬元扶養費，所以剛剛提出的三個月二十多萬的收入，就因為我的經濟不好，所以我必需投入更多的時間賺取更多，要不然開計程車很累，我希望法院能夠對我從輕量刑，給我一次機會」；被告陳述以：「我找不到我的過失，我希望法院判我無罪，如果法官認為我有錯，按照法官的專業審酌，檢察官求處我七個月有期徒刑未免天方夜譚的事情。」，而原告因本件過失傷害案件，經本院111年度交易字第144號刑事判決處拘役50日如易科罰金，以1,000元折算1日；被告處有期徒刑4月，如易科
罰金，以1,000元折算1日。被告部分經上訴後，臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第288號刑事判決關於被告部分撤銷。改判以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科
罰金，以1,000元折算1日。故本院審酌原告所受傷勢，兼衡被告之主觀意念、造成傷害、犯後態度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以80,000元為洽
當，而原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，不應准許。
5.上開金額合計350,758元。
(四)本件關於與有過失判斷：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2.本件行車事故鑑定覆議結果：「甲○○(即被告)駕駛自用小客
車，行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。周毅宬(即原告)駕駛營業小客車，行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。道路反射鏡(公所管理
人員吳祈德)，無肇事因素。」此有交通部公路總局車輛行
車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書附於刑事卷可憑。
3.被告雖執以原告車輛身為轉彎車，卻靠左且未暫停讓直行之被告車輛先行；另原告車輛行經之芙朝路112巷為單行道，
原告車輛逆向行駛云云。惟「…二、本鄉芙朝路122巷非屬單
行道。…四、再者本鄉芙朝路係為鄉道彰183線，道路管理單
位係彰化縣政府；另芙朝路122巷道路為本所管轄之巷道。
」，此有彰化縣埤頭鄉公所113年1月10日埤鄉建字第1120020078號函在卷可憑。故原告車輛所行駛之芙朝路122巷道路
並非被告所稱之單行道。另關於路權歸屬判斷：「…㈢道路主
管機關已表示肇事地未設置號誌、標誌、標線區分幹、支道，並依據當事人筆錄、警方繪製現場圖、現場照片及周小客車行車紀錄器畫面顯示肇事經過情形等事據跡證，爰本會委員研議認為，肇事當時肇事地係未劃分幹支道之不對稱無號誌岔路口…」，此有前揭覆議意見書可憑。故因芙朝路122巷
此路段為未劃分幹支道之不對稱無號誌岔路口，故被告執以原告車輛靠左且未暫停讓直行之被告車輛先行，亦不可採。另道路交通安全規則第102條第1項第2款亦規定，「同為直
行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」，故前揭覆議會依此規定，作成本件原告為肇事次因，被告為肇事主因之覆議結果。
4.是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認原告應負30%過失責任、被告應負70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額245,531元（計算式：350,758元×30%＝2
45,531元，元以下四捨伍入）。
四、綜上所述，原告請求被告給付245,531元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
七、本件係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，然原告訴訟中因請求車輛修理費230,000元、營業損失203,355元，故補繳裁判費4,740元。本院
依據兩造勝敗比例，酌定如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日書記官　蔡政軒