臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

蕭游緞菊

訴訟代理人

邱垂勳律師

被告

陳炫達

訴訟代理人

王泓榮

上列當事人間因過失傷害案件（本院112年度交簡字第34號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國111年3月24日16時10分許，駕駛車號000-0000號自小客車沿彰化縣社頭鄉員集路2段由南往北方向行駛，行經員集路2段272號前路口迴轉後，因空間不足，欲再進行倒車時，本應注意周遭人車往來之狀況，竟疏未注意及此，即貿然倒車，適有原告騎乘電動自行車沿彰化縣社頭鄉員集路2段由北往南駛至該處，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭皮鈍傷、右側手肘擦傷、右髖臼骨折、骨盆骨折、骨盆閉鎖性骨折等傷害（下稱兩造不爭執之傷害）。又上開傷害衍生脊椎損傷、腰薦椎神經病變，殘存生活無法自理、運動功能障礙之情形（下稱系爭傷勢狀態）。

㈡原告因系爭事故所受損害為：

⒈醫療費用：新臺幣（下同）19萬5149元。

⒉就醫交通費：5250元。

⒊看護費用：

⑴住院期間看護費用32萬4700元：

①111年3月25日至同年4月4日、111年4月15日至同年月4月21日，共18日，由親屬看護，每日以2400元計算損失，共請求4萬3200元。

②111年4月5日至同年月4月14日雇請職業看護支出2萬2400元。

③111年4月21日至同年5月19日，共29日，由親屬看護，每日以2400元計算損失，共請求6萬9600元。

④111年5月20日至同年6月30日雇請職業看護支出18萬9500元。

⑵原告出院後於111年9月至112年2月18日接受機構照護，支出10萬1166元。

⑶出院後於111年7月1日至111年12月6日中之145日，由家屬看護，每日以1200元計算，共請求17萬4000元。

⒋雜支費用：3萬元。

⒌終身機構照顧費用：343萬4860元。

⒍精神慰撫金：60萬元。

㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應給付原告486萬5125元，及自114年7月16日辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠對於兩造於111年3月24日16時10分許發生系爭事故，致原告受有兩造不爭執之傷害不予爭執，然就系爭傷勢狀態則與系爭事故無因果關係。

㈡醫療費用部分：原告所請求之醫療費用19萬5149元中，就111年4月8日病房費4萬4800元、111年5月20日之自願留院費用4萬5000元及基本照護費1萬8000元、111年6月30日基本照護費1萬8000元予以爭執，其餘不爭執。

㈢對於就醫交通費5250元、雜支3萬元不爭執。

㈣對於原告自車禍迄111年6月30日需看護不予爭執，超過部分則予爭執。又看護支出數額應以單據為準，亦即對於111年4月5日至同年4月14日支出看護費2萬2400元、111年5月20日至同年6月30日支出看護費用合計18萬9500元不予爭執，此外之親屬看護應以每日1200元計算原告之損失。

㈤原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。

㈥並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張兩造於111年3月24日16時10分許發生系爭事故，致原告受有兩造不爭執之傷害等事實，為被告所不爭執，且經本院核閱本院112年度交簡字第34號刑事全案卷宗屬實，合先認定。至原告主張其因兩造不爭執之傷害衍生系爭傷勢狀態，為被告所否認，經本院囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定，鑑定意見認：「...㈠原告行動能力障礙部分：...依病歷記載，原告因為右側骨盆骨折在彰基醫院接受開放性復位及內固定手術，手術後復原順利轉往彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱漢基醫院）接受急性後期照護。原告於111年4月20日在漢基醫院接受急性後期復健治療完成，轉診至員林郭醫院附設護理之家。漢基醫院之出院紀錄並記載，原告恢復順利，可以順暢移動至輪椅，可使用輔助器具行走。原告於114年1月23日至彰基醫院就診，經診察，原告骨盆骨折已癒合，神智清楚。雖然，原告躺在推床，醫師試圖幫忙扶起站立時，原告雙下肢無力顫抖，無法站立。但依據一般醫療過程，此骨盆骨折不致造成無法行走，輔以原告恢復期、急性後期之紀錄，並可知其恢復良好，且可使用輔助器材行動。因此，目前無法站立應與後續照護有關，雖不排除與車禍有間接關係，但並無直接關係。...㈡原告認知功能障礙部分：...原告於111年3月24日發生車禍，當日在彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院）接受腦部電腦斷層掃描之結果，無顱骨骨折或顱內出血，顯示原告未因車禍直接造成腦部結構性傷害。惟腦部電腦斷層掃描並發現，原告有海馬迴2級萎縮之情況（海馬迴負責短期記憶，其萎縮通常與阿茲海默氏症相關，萎縮程度可分為0至4級）。鑑於2級萎縮已超出原告年齡之正常變化，可知原告於車禍當時已有腦部病變，只是尚未表現出明顯認知障礙。...由於車禍並未造成原告顱骨骨折或顱內出血，雖車禍住院期間誘發譫妄（腦部急性衰竭），但經治療後恢復良好，故原告認知功能明顯受損，與車禍並無直接關聯。然而，原告車禍當時雖已有腦部萎縮，但本可藉由務農及運動等來維持腦部活性，卻因骨盆骨折住院，打亂其原本的生活步調，讓腦部萎縮病變相關的症狀變得明顯，加速疾病進程，故醫學上仍會認為，原告認知功能的惡化與車禍有間接關聯。...㈣...彰基醫院112年5月5日所開立之『病症暨失能診斷證明書』所勾選10『脊隨損傷導致明顯生活功能受損者』係為誤植，應以勾選11『中樞、周邊神經及肌肉系統病變，其肢體運動功能障礙達重度等級以上，明顯生活功能不良者』為正確（根據同年2月8日原告在宏仁醫院進行的下肢神經傳導檢查之結果，顯示雙側腓神經及脛神經之神經病變，並有高度可能合併雙側腰薦神經根病變。又根據同年5月5日原告至彰基醫院就診時的臨床表現，即需依賴輪椅進行移動，且雙下肢的力量不足以支撐其站立，雙下肢肌肉亦顯示萎縮現象。在進行移位、如廁及洗澡等日常活動時，均需專人提供24小時的全程照護。）準此，原告於111年3月25日發生骨盆骨折，並無導致脊髓病變。...」有該院114年4月25日一一四彰基醫鑑字第1140400010號函所附之鑑定報告書（見本院卷第385至399頁）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決意旨參照）。從而原告主張其所受脊椎損傷、腰薦椎神經病變係兩造不爭執之傷害所衍生，然據上開鑑定報告之意見，及原告所提出之診斷證明書，均難認原告就此已為舉證。至原告主張其因系爭事故所受兩造不爭執之傷害殘存生活無法自理、運動功能障礙之情形，然依一般經驗，車禍事故發生後不通常發生照顧不良導致行動能力障礙之結果，尤以原告於111年4月21日自漢基醫院出院時，可以順暢移動輪椅，可使用輔助器具行走，亦即原告於111年4月21日自漢基醫院出院時並無行動能力障礙之問題，且其出院後旋即再入住員林郭醫院附設護理之家，此間均有專人照顧，自難認原告運動功能障礙與系爭事故具有相當因果關係。又原告車禍當時已有腦部萎縮，系爭事故之發生固使原告無法運動、務農，然除運動、務農外，尚有多種方式維持腦部活性，是依一般經驗，車禍事故發生後亦不通常發生傷者無法保持腦部活性，而使其腦部萎縮病變相關症狀惡化，是難認原告主張其生活無法自理、運動功能障礙與系爭事故具有相當因果關係。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有兩造不爭執之傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：

⒈醫療費用：

⑴就原告主張之醫療費用19萬5149元中之6萬9349元不爭執，應予准許。

⑵就111年4月8日病房費4萬4800元、111年5月20日之自願留院費用4萬5000元及基本照護費1萬8000元、111年6月30日基本照護費1萬8000元予以爭執。經查：

①111年4月8日病房費4萬4800元為「差額病房費」，係原告選擇入住等情，有彰基醫院114年6月9日一一四彰基醫事管字第1140600003號函附卷可查，然住院治療之目的在於接受醫院必要之治療，以回復身體健康，而該治療自不因病患入住病房為何而有差別，原告復未舉證證明其傷勢有何需入住差額病房之特殊需求，故難認此支出為必要支出，不應准許。

②又原告因系爭事故受有兩造不爭執之傷害至員林郭醫院復健治療，醫療上癒合至少需3個月的時間，需臥床禁止站立行走，經評估後日常生活無法完全自理需要看護及別人協助，對於原告之支出該院無法回答是否為個人選擇等語，有該院114年6月9日員林郭醫院大村分院字第114060901號函存卷可參，由該函文固顯示原告有專人看護之需求，而原告就該期間之看護需求業已向被告請求看護費用之賠償，自難以該函文認原告另有住院、接受基本照護而支出費用之必要，是難認原告就其支出自願留院費及基本照護費之必要性已為舉證。

⒉被告對於原告主張其因系爭事故支出就醫交通費5250元、雜支3萬元不爭執，應予准許。

⒊看護費用、終身機構照顧費用：

⑴原告於111年6月30日前有受看護之必要，為被告所不爭執，茲分述如下：

①111年4月5日至同年月4月14日雇請職業看護支出2萬2400元、111年5月20日至同年6月30日雇請職業看護支出18萬9500元，為被告所不爭執，應予准許。

②111年3月25日至同年4月4日（共11日）、111年4月15日至同年月4月21日（共7日）、111年4月21日至同年5月19日（共29日，然111年4月21日有重複請求看護費用之情形，故以28日計算），原告由親屬看護，其主張每日以2400元計算損失，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即111年每日2200至2400元），實屬相當，則原告請求此等期間之看護費用11萬400元【計算式：（11+7+28）*2400＝110400】，自屬有據，應予准許。

⑵原告主張其於111年9月至112年2月18日接受機構照護，支出10萬1166元；出院後於111年7月1日至111年12月6日中之145日，由家屬看護，每日以1200元計算，共請求17萬4000元，並主張其有終身接受機構照顧之必要，請求終身機構照顧費用343萬4860元，然原告所受系爭傷勢狀態與系爭事故欠缺相當因果關係，業據本院論述如前，此外，原告對於其自112年2月起至其屆平均餘命之日止，有受看護之必要乙節，並未舉證證明之，是其請求此等期間之看護費用，即屬無據，不應准許。

⑶原告得請求之看護費用應為32萬2300元（計算式：22400+189500+110400＝322300），逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

⒋精神慰撫金：

⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

⑵查原告因被告過失侵權行為致受有兩造不爭執之傷害，迄111年6月30日有受專人看護之必要，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以8萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。

⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為50萬6899元（計算式：69349+5250+30000+322300+80000＝506899)。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自114年7月16日辯論意旨狀送達翌日（即114年7月18日，見本院卷第457頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付50萬6899元，及自114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。