北斗簡易庭112年度斗簡字第437號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 113 年 02 月 29 日
• 法官: 吳怡嫺
• 法定代理人: 劉佩真、陳美華
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 草湖遊覽車客運有限公司法人

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第437號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 劉芸慈
被 告 草湖遊覽車客運有限公司

兼
法定代理人 陳美華

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣28萬4600元，及自民國112年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5.82計算之利息，並自民國112年8月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣3090元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28萬4600元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告草湖遊覽車客運有限公司於民國109年6月10日邀同被告陳美華為連帶保證人，向原告借款新臺幣50萬元，約定借款期間自109年6月12日起至114年6月12日止，按年金法分期攤還本息，利息自109年6月12日起至110年6月11日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.155%機動計息，如有遲延，改按逾期時原告基準利率（按月調整）加年息3%計付利息（現為年息5.82%）
，並加收逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告草湖遊覽車客
運有限公司僅繳款至112年7月，其後即未再繳款，依約已視為債務全部到期，屢經催討猶置之不理，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。㈠
三、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之放款利率歷史資料表、借據(央行C方案適用)、授信約定書、撥還款明細
查詢單等件為證(見本院卷第13頁、第21至33頁)，而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依
職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官 陳昌哲