臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

蔡成儒

被告

張翊偉

上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度簡附民字第186號裁定移送前來，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原以刑事附帶民事起訴狀，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,752,981元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間，追加請求醫療費用6,716元、增加生活上需要費用5,080元，共計11,796元，故聲明變更為被告應給付原告2,764,777元。核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

二、原告主張：

(一)被告於民國111年4月6日晚上11時許，在其友人陳建仁位在彰化縣○○鄉○○路00號之住處，雙方因發生口角爭執相互拉扯，致原告因此跌倒在地，並受有右股骨頸骨折、頭部外傷及頭撕裂傷等傷害。

(二)被告因本件傷害案件，經本院刑事庭以112年度簡上字第10號刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

(三)原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：

1.醫療費用：原告因系爭傷害至二基醫院就診，共支出醫療費用26,210元。

2.看護費用：原告因系爭傷害住院治療5日，出院後休養1個月，此期間共36日僱請弟弟蔡逸民幫忙看護，共支出看護費用72,000元。

3.增加生活上需要費用：原告傷後為復健購買木單手枴及接受溫熱低週波治療，支出5,260元；另向醫院申請診斷書，支出4,800元，故增加生活上需要費用10,060元。

4.不能工作損失：原告任職於首誠人力資源有限公司，每月薪資約為33,000元，因系爭傷害有6個月不能工作，致受有不能工作之薪資損失198,000元。

5.減少勞動能力損失：原告因本件事故受有勞動能力減損30%，導致勞動能力減損損失1,458,507元。

6.精神慰撫金：原告因系爭傷害受有勞動能力減損，迄今仍需持續復健治療，肉體及精神受有相當之痛苦，故請求精神上損害賠償100萬元。

7.共計2,764,777元。

(四)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,764,777元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於上開刑事判決書內認定之事實不爭執，本件係因原告酒後來被告朋友家叫囂，且說要開槍並衝向被告，被告為制止原告行為自保才推倒被告等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告主張於前揭時地雙方因發生口角爭執相互拉扯，致原告因此跌倒在地，並受有右股骨頸骨折、頭部外傷及頭撕裂傷傷害等情，此有本院111年度簡字第2224號刑事判決書在卷可憑，且為被告所不爭執，應堪信為真實，另原告所受傷害與被告之加害行為間有相當因果關係，亦為兩造所不爭執。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：1.醫療費用：原告主張因系爭傷害於111年4月7日至二基醫院急診並住院，全身麻醉施行人工髖關節置換手術，至111年4月11日始出院，後續接受門診及復健治療，共支出醫療費用26,210元，此有原告所提出之門診收據在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。

2.看護費用：原告主張因系爭傷害故住院治療5日，出院後休養1個月，故住院期間5日及出院後休養1個月即31日，共計36日均委請弟弟蔡逸民幫忙看護，每日以2,000元計算，共計支出72,000元，此有原告所提出之診斷書及看護證明可憑。本院審酌原告所提出之二基醫院111年4月11日診斷書，其上記載原告住院5日，出院後需專人照顧1個月，故所請求以36日計算看護費用，應認有據。惟本院審酌原告之身體狀況、看護程度及看護行情等因素，原告弟弟蔡逸民並非專業照顧工作人員，係因原告因偶發原因致需從事此看護工作，故其工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業看護人員相當，本院認其得請求之金額應以每日1,200元計算，故原告得請求之看護費用為43,200元(計算式：1200元×36日＝43200元)，逾此部分，不應准許。

3.增加生活上需要費用：

⑴木單手枴及溫熱低週波治療：原告主張受傷後購買木單手拐支出480元、溫熱低週波治療支出4,780元，共計5,260元，此有原告所提出之統一發票在卷可憑。本院認原告除接受醫療院所醫治外，私人購買上開醫療用品輔助醫療亦符合一般生活經驗，此部分請求係屬有據，應予准許。

⑵診斷書費用：原告請求證斷書7紙、複印病歷及燒錄X光片，合計支出4,800元部分，本院認原告以診斷書1紙即已足主張其權利及證明醫療費用，其餘部分顯非必要性支出，故此部分請求以300元為有理由，應予准許，逾此部分，予以駁回。

⑶上開費用共計5,560元。

4.不能工作損失：

⑴原告主張其任職於首誠人力資源有限公司，每月薪資約為33,000元，因系爭傷害有6個月不能工作，致受有不能工作之薪資損失198,000元云云。

⑵依原告所提出之二基醫院111年9月6日診斷書，原告於111年9月6日門診追蹤治療後，醫囑建議原告仍需休養1個月，故堪認自本件傷害事故即111年4月6日之翌日即111年4月7日迄至111年10月6日，共計5個月29日，原告均因傷無法工作。

⑶原告雖主張其於傷害事故發生前任職於首誠人力資源有限公司，每月薪資33,000元，惟依本院依職權所調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告於108年、109年、110年均無所得資料，復原告亦未提出任何在職證明資料，故難以認定原告每月受有經常性薪資33,000元。惟原告於受傷期間確實係有勞動能力，此亦為被告所不爭執，本院認應以勞動部所定之最低基本薪資為原告之薪資計算依據。

⑷本件事故發生日期為000年0月0日間晚間，故自翌日起即111年4月7日至111年10月6日，共計5個月29日因傷需休養，即如前所述。又勞動部所實施最低基本薪資，111年間每月為25,250元，故原告此5個月29日期間未能工作所受之薪資損失應為150,658元（計算式：25250元×5個月+25250元×29/30個月＝150658元），此即其減少勞動能力之損害，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

5.減少勞動能力損失：原告主張因本件事故受有勞動能力減損30%，導致勞動能力減損損失1,458,507元，惟經本院囑託彰基醫院鑑定結果，經調整後，原告工作能力減損百分比為5％，有該院失能鑑定報告書附卷可稽，堪信原告因本件事故受傷而勞動能力減損5%情形。又查原告為00年0月00日出生，依當時勞動部公布每月最低基本薪資為25,250元，，換算年薪為303,000元，則其每年因勞動能力減損所受之損害為15150元（計算式：303000元×5%＝15150元）；又本院已判准其因傷休養期間至111年10月6日止受有不能工作損失，則原告自111年10月7日起算至滿65歲即134年7月18日止得工作之年數尚有22年9月11日，，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣234,437元【計算方式為：15,150×15.00000000+(15,150×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=234,436.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(284/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。，故原告請求勞動能力減損之損失超過234,437元部分，即屬無據。

6.精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告00年0月00日出生，學歷為高職肄業，未婚，於事故發生當時為派遣公司員工，每月收入約38,000元，需扶養家中65歲母親，110年所得資料0元，名下無財產；被告00年0月00日出生，學歷為大學肄業，已離婚，需扶養1名子女，從事殯葬業，每月收入約3萬元，110年所得資料0元，名下無財產，此有本院112年11月28日言詞辯論筆錄、本院依職權調取電子閘門資料在卷可憑。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，雙方係因口角爭執始肇致本件衝突，而原告所受之傷害經彰基醫院鑑定勞動能力減損比例為5%，所受傷勢非輕，本院衡量原告身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，復審酌被告已受到刑事上懲罰，認原告請求被告賠償精神慰撫金以40萬元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。

7.上開金額合計860,065元(計算式：醫療費用26210元＋看護費用為43200元＋增加生活上需要費用5560元＋不能工作損失150658元＋減少勞動能力損失234437元＋精神慰撫金40萬元＝860065元）。

五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付860,065元及刑事附帶民事起訴狀送達翌日即111年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，因原告追加請求醫療費用6,716元、增加生活上需要費用5,080元，並繳納裁判費用1,000元。故確定本件訴訟費用1,000元，依兩造勝敗比例，被告應負擔311元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。