臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣1萬5000元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、兩造於民國112年9月27日所訂立之委託債務協商契約書（下稱系爭契約）第陸條約定「違約處理：如乙方（即原告，以下同）已取得甲方（即被告，以下同）同意並撰寫計畫書後，甲方於本契約訂立次日起算3日內有違反本契約或片面終止契約之情形，甲方同意給付乙方3萬元以視為甲方違約之賠償責任，...。」，而原告業已製作計畫書以協助被告辦理債務協商，有原告所提出計畫書附卷可查（見本院卷第51至92頁），惟被告於112年9月30日16時41分許以LINE訊息方式片面解除系爭契約，有被告所提出之LINE對話紀錄足參（見本院卷第97頁），是原告主張被告有違約情事，據以向被告請求違約金，自屬有據。

三、另按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。經查，被告確有違約情事，且系爭契約明定被告違約之金額為3萬元等情，已如前述，本院審酌原告已提出協助被告申請債務協商之具體計畫，因被告上開違約行為而解除或終止系爭契約，使原告無法進一步協助被告辦理債務協商繼而取得報酬，使原告受有一定之損失，然縱被告未解除或終止系爭契約，而有在原告協助下申請債務協商，然其前置協商或債務調解究竟是否能通過，原告能否取得完整之報酬，仍屬未定之數，是原告經濟損失應屬有限，兼衡社會經濟層面及一般客觀事實等情狀，認原告主張違約金應為3萬元，顯有過高，爰依上揭規定，酌減至1萬5000元，應為公平適當。則原告請求被告給付1萬5000元，及自支付命令送達翌日即112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。