臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

陳癸羽

被告

謝昇宏

上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第663號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第162號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告未領有合格駕駛執照，仍於民國113年2月18日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣芳苑鄉芳漢路1段由北往南方向行駛，於同日下午4時20分許行經該路段524號前，本應注意車前狀況，與前方車輛保持安全距離，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意前方車況及與前車保持安全距離，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛於被告騎乘之機車前方，被告因疏未保持安全距離，因而閃煞不及而自後撞擊原告騎乘之機車，致原告人、車倒地，並受有右後側十字韌帶斷裂併內側半月板破裂之傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：

⒈醫療費用：新臺幣（下同）9萬5,438元。

⒉交通費用：3萬0,360元。

⒊看護費用：6萬6,000元。

⒋薪資損失：41萬3,436元。

⒌精神慰撫金：30萬元。

⒍合計90萬5,234元。

㈢爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告90萬5,234元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生撞擊，致原告人、車倒地，身體受有系爭傷害等事實，有本院113年度交易字第663號判決、診斷書在卷可稽，並經本院調取上揭刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文、第1項本文之規定，應視同自認，故原告之主張堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告之過失行為受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之行為間自具有相當因果關係，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。

㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：

⒈醫療費用：原告因系爭傷害，至彰濱秀傳醫院、彰基醫院及二基醫院就診，合計支出醫療費用9萬5,438元，業據原告提出門診收據在卷可憑（附民卷第21頁至第45頁），此部分請求核與系爭傷勢具關連性，核屬有據，應予准許。

⒉交通費用：原告因系爭傷害前往醫院就診，以彰化縣計程車費率計算，至彰濱秀傳醫院就診6次支出3,000元、至彰基醫院就診16次支出1萬2,240元、至二基醫院就診54次支出1萬5,120元，共計3萬0,360元，核無不合，此部分請求自屬有據，應予准許。

⒊看護費用：原告因系爭傷害，醫囑術後需專人照護1個月，此有彰基醫院診斷書在卷可憑（見附民卷57頁），原告主張該段期間由原告家人照護，請求每日2,200元，共計30日之看護費用6萬6,000元，本院審酌現今社會一般照護病人之市場行情，約為1,000元至3,000元不等之金額，原告家人並非專業照顧人員，係因偶發原因致需從事此看護工作，故其工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業之看護人員相當，是親人看護每日應以2,000元計算，始屬合理，故原告請求之看護費用6萬元【2,000元×30】，應屬有據，逾此範圍，不應准許。

⒋薪資損失：原告於車禍後，因術後需膝部支架固定2個月，需專人照護1個月，休養3個月，嗣經追蹤治療後，右膝仍無力爬梯，需再休養2個月乙情，有彰基醫院診斷書在卷可憑，從而，原告於車禍後，共6個月無法工作【1＋3＋2】，原告主張車禍前在台灣塑膠工業股份有限公司麥寮廠工作，車禍前6個月薪資平均為6萬8,906元等語，並提出所得明細單為佐（附民卷第63至第73頁），核無不合。從而，原告因本件車禍受有不能工作損失為41萬3,436元【6萬8,906元×6】，此部分請求自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。

⒌精神慰撫金：

①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。

②查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢非輕，可知原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、家庭狀況、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形暨所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以15萬元為適當。

⒍上開金額合計74萬9,234元【9萬5,438元＋3萬0,360元＋6萬元＋41萬3,436元＋15萬元】。

㈣原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金9萬1,204元，此有原告提出之存摺明細在卷可憑（見本院卷第47頁），依上揭規定，原告得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告給付之金額為65萬8,030元【74萬9,234元－9萬1,204元】。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬8,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月17日起（見附民卷第79頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。