臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

徐瑋志

被告

徐文仲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年1月25日對原告所涉傷害犯行，業經鈞院114年度簡字第1083號刑事判決判處拘役45日，被告行為對原告造成精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告有鈞院114年度簡字第1083號刑事判決之犯罪事實，但傷害原告是有原因的，被告跟原告是表兄弟，被告大伯前一週叫被告老婆去問話，之前工廠被檢舉罰錢，被告大伯以為是被告老婆去檢舉的，但原告否認，被告需要維護自己老婆等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠原告主張被告有本院114年度簡字第1083號刑事簡易判決犯罪事實所載之傷害行為，即被告於114年1月25日20時25分許，在彰化縣○○鎮○○路0○0號原告住家前，徒手毆打原告臉部4拳，致原告受有頸部紅腫、左耳紅腫、疑腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）等情，有上揭刑事簡易判決可佐，且為被告所不爭執，堪可認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告上揭侵權行為，已侵害原告之人格法益，且情節重大，造成原告精神上之痛苦，自應負侵權行為損害賠償責任。

㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦　為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非　不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定　相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被告係成年且智識健全之人，竟不思理性行事，恣意傷害原告身體，侵害原告身體權，顯見被告漠視原告人格法益之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦；經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、家庭狀況、原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害賠償，以1萬元為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月15日起（見本院卷第23頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並本於衡平原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。