臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

陳維濬即永帝企業社

被告

ANDI SUGIARTO（中文名：安弟，印尼籍）

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告持有被告於民國113年10月11日簽發票面金額新臺幣（下同）5萬元、到期日114年1月1日、利息自到期日起按年息百分之16計付、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示，竟未獲兌現，屢經催討無果，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票日起算，但有特約者，不在此限。匯票付款人於承兌後，應負付款之責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。票據法第5條第1項、第124條準用第28條第1項、第3項、第52條第1項、第121條分別定有明文。

㈡查原告主張其執有被告所簽發之系爭本票，未獲兌現之事實，業據其提出系爭本票為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈢從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付票款5萬元及自本票到期日即114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。