臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

陳冠霖

訴訟代理人

陳忠儀律師

訴訟代理人

廖慧儒律師

被告

石益瑞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國112年8月間向原告借款新臺幣（下同）20萬元，被告與訴外人即其配偶陳玫伶於112年8月10日開車搭載原告前往台灣銀行員林分行，由原告自其所有台灣銀行員林分行之帳戶（戶名：陳冠霖，帳號:000000000000，下稱系爭帳戶）提領現金35萬元，並以其中20萬元交付坐於車內之被告。嗣被告於113年4月中旬某日，被告又至原告住家（門牌：彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號）向原告借款10萬元，原告於住家當場以現金10萬元交付被告。隔日上午，被告又向原告借款5萬元，原告委由母親黃桃於原告住家交付現金5萬元予被告。詎至下午4時許，被告再以需款恐急為由再向原告借款4萬元，原告再委由母親黃桃於原告住家交付現金4萬元予被告。前開借款19萬元之事實，原告配偶張予芳及原告父母陳添福、黃桃均在場見聞。被告亦允諾清償上開借款債務。詎料，被告雖承諾清償上開借款，然遲遲並未予清償。嗣原告於114年1月21日通知被告前至原告住家協商處理債務清償事宜，原告當場向被告催討前開欠款，請其清償前開39萬元借款債務。惟被告雖坦承積欠原告前開39萬元借款債務，然竟以前開借款多數為陳玫伶所花費支出，因被告與陳玫伶正洽談離婚等相關事宜，致其不願清償。

㈡爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明被告應給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。

二、被告則以：

㈠第1筆20萬元是原告的胞姐陳玫伶欠了20萬元的車貸，所以跟原告借款20萬元去玉山銀行繳納車貸，才把車拿回來。陳玫伶後來跟地下錢莊借了很多錢，後來雙方家庭說要各籌20萬元處理，被告這邊籌了20萬元，原告那邊也籌了20萬元，被告不知道陳玫伶後來為何沒有繼續還款，被告現在跟陳玫伶訴請離婚中，借貸關係都存在陳玫伶與原告之間，不是被告這邊。

㈡因為被告這邊20萬元已經都轉給地下錢莊，被告的額度負擔完了，就代表原告將10萬元拿給地下錢莊，原告當時籌的20萬元放在他母親那邊，隔天又把5萬元交給被告，當天下午又給被告4萬元也是一樣，被告每一筆都有跟原告說。

㈢原告都知道被告代表原告把錢交給地下錢莊的事情，這都經過原告同意，陳玫伶都躲在家裡不敢出來面對，地下錢莊有十多組人出來討錢。

㈣代表原告處理的19萬元，被告交給地下錢莊，本票有拿回來，陳玫伶正常工作後，有還款了4、5次的錢，陳玫伶也有欠原告的配偶3萬元，後來1萬1萬的還，原告處理的20萬元部分應該有1萬元是相抵掉，所以原告到後來只有出19萬元。

㈤並聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷：

㈠原告主張其曾於112年8月間，自系爭帳戶提領現金，將20萬元交給乘坐被告駕駛車輛內之胞姐陳玫伶（亦為被告之配偶）；113年4月中旬某日，原告在自宅將10萬交付給被告；翌日上午，原告委由其母黃桃在自宅將5萬元交付給被告；同日下午4時許，原告再委由黃桃在自宅將4萬元交付給被告之事實，有系爭帳戶存摺明細、陳玫伶個人戶籍資料、身分證彩色影本為證，被告不爭執，原告此部分主張之事實應為真實。原告主張依消費借貸之法律關係，被告應給付39萬元之本金及利息，被告否認之，並以前詞置辯，是本件之爭執厥為：兩造間有無消費借貸之合意？茲論述如下。

㈡按民法稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可以參照。

㈢兩造間並無消費借貸之合意：

⒈原告主張：被告向其借錢等語，被告否認之，並抗辯：20萬元部分，是陳玫伶在玉山銀行的個人債務，19萬元部分，渠與陳玫伶本來要離婚，原告想辦法，就是渠與原告一人拿20萬出來還債等語。

⒉就20萬元部分，證人陳玫伶固然證稱：當時我跟被告去載原告，去玉山銀行還我的貸款，但借貸關係係存在兩造間，被告借到20萬元後，將之贈與給我等語（見本院卷第80頁、第81頁），然陳玫伶自承伊與被告間是AA制（財務各自獨立），且當時已有離婚之意（見本院卷第82頁、第84頁），被告豈有贈與陳玫伶20萬元以清償債務之可能？況若係被告向原告借款，陳玫伶又何需出面，甚至收受20萬元？是陳玫伶上揭證詞，悖於常情，並不可採。20萬元既係為清償陳玫伶在玉山銀行之個人債務，且係原告親自交給陳玫伶，自應認係陳玫伶向原告所借得者，是兩造間並無此部分（20萬元）之消費借貸合意存在。

⒊就19萬元部分，證人黃桃證稱：我聽說陳玫伶要離婚，被告說我們娘家都沒有要幫忙，原告說那我們幫忙一半，後來每個月還款1、2萬元，被告有來跟我陸陸續續分4、5次總共拿19萬元，我錢就給被告等語（見本院卷第85頁），與被告上揭抗辯大致相符，可知19萬元部分，係原告代表娘家清償陳玫伶債務之額度，自非被告向原告所借之款項。黃桃後固改稱：這是被告向原告借款的等語，若然，被告應係向原告表明借款之額度、利息及清償期等，何以提到「娘家沒有幫忙」、「一人一半」？況陳玫伶與原告係手足關係，原告並非毫不相干之第三人，原告代表娘家承擔債務，亦符合親屬協力處理債務之常情。是兩造之真意，應係共同為陳玫伶債務之承擔，而非被告向原告借款。至陳玫伶證稱：這是我向地下錢莊借錢，本來想說要自己工作慢慢還款，被告覺得對方一直打電話很煩，要一次清償，被告就去向原告借款，我有說不要等語（見本院卷第83頁），核之陳玫伶上揭證詞無非表示伊無意向原告借款，19萬元係被告向原告借款以清償伊的債務，陳玫伶固提出伊與被告之手機訊息為證，然手機訊息之內容略為：不要幫我處理，整天被你們酸言酸雨擺臉色就飽了，我寧願自己出去，就算被抓到，林北也甘願，反正我衣服早就都收好了，看你什麼時候要載我去牽車，順便你的離婚順便辦一辦等語（見本院卷第89頁），核係情緒性用詞，尚不能認為陳玫伶確實有拒絕向原告借款之意，進而推認19萬係被告向原告借款者。

⒋綜前，原告所提之證據，無法證明兩造間有20萬元、19萬元之消費借貸合意存在，則原告訴請被告給付借款39萬元，即屬無據。

㈣綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。