臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

上列原告與被告洪睿呈、洪＊＊間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1項第1款前段規定應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

二、本件原告起訴以洪睿呈、洪＊＊為被告，聲明請求被告洪睿呈、洪＊＊就被繼承人洪文禿所遺如起訴狀附表（見本院卷第13頁）所示不動產所為分割協議及分割繼承登記行為應予撤銷；被告洪＊＊應將如起訴狀附表所示不動產分割繼承登記予以塗銷。惟查，債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第978號、38年台上字第308號判決意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決意旨參照）。是原告起訴主張撤銷被繼承人洪文禿之繼承人間就遺產所為之分割協議及分割繼承登記，即應以該協議之全體繼承人列為被告，其當事人之適格始無欠缺，並應對被繼承人洪文禿所遺全部遺產整體為之。然原告並未明確敘明被繼承人洪文禿之全部繼承人為何人、遺產範圍為何等情，經本院於民國114年5月22日以114年度斗補字第126號裁定限原告於收受裁定送達後10日內，補正提出彰化縣○○鄉○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本（地號全部、權利人姓名請勿遮隱，下稱系爭土地）、歷次異動索引（權利人姓名請勿遮隱）、被繼承人洪文禿之除戶戶籍謄本、完整繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期，如有再轉或代位繼承亦須表明）、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、系爭土地於112年3月25日經彰化縣二林地政事務所辦理分割繼承登記之資料即彰化縣二林地政事務所以112年二地資字第019720號收件辦理分割繼承登記之隱匿登記名義人之統一編號、出生日之第三類資料；且依上開資料如有所列洪睿呈、洪＊＊以外之繼承人及起訴狀所列不動產以外之遺產，應具狀追加該等繼承人為被告及追加以全體遺產為訴訟標的，以及查報被告洪睿呈、洪＊＊最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出載明全體適格被告完整姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實暨檢附相關證據資料之更正後起訴狀，並按被告人數提出繕本或影本，且曉諭如逾期未補正，即駁回其訴。該裁定已於同年月26日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄今仍未補正，亦有收文資料查詢清單及案件統計資料在卷可按。是本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告洪睿呈以外其餘被告之真正姓名、住所或居所（僅記載洪＊＊），經本院命補正後仍未依上開所示提出載明全體適格被告姓名、住居所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明之更正後起訴狀，其訴應認為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。