北斗簡易庭114年度斗簡字第215號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 張鶴齡
• 法定代理人: 潘代鼎
• 原告: 邱顯貴、陳羽溱
• 被告: 長鑫資產管理股份有限公司法人

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第215號
原 告 邱顯貴
兼 訴 訟
代 理 人 陳羽溱
被 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳佳宜
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年12月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告執臺灣南投地方法院（下稱南投地院）114年度執字第10
207號債權憑證（原執行名義為鈞院89年度員小字第62號民
事確定判決〈下稱原判決〉）為執行名義，對原告之財產聲請
強制執行（鈞院114年度司執字第31872號）。原告陳羽溱為債務人，邱顯貴則為連帶債務人，原判決所載債權之清償期為民國89年3月4日，其請求權時效15年應於104年3月3日屆
滿，被告遲至114年間始聲請執行，債權顯已罹於時效，原
告自得行使時效抗辯權並拒絕給付。
㈡原告陳羽溱之債務早於96年間即已統合清償完畢。其於104年
2月26日匯款1,000元係因遭不明人士恐嚇，並無清償系爭債務之本意。退步言之，縱認主權利未罹於時效，惟逾5年部
分之利息請求權亦已依民法第126條規定罹於時效而消滅。
爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟。
㈢並聲明：
⒈鈞院114年度司執字第31872號執行事件之強制執行程序應予撤銷。
⒉被告不得執南投地院114年度執字第10207號債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行。
⒊被告所執前項債權憑證所示債權請求權對原告不存在。二、被告抗辯：
㈠原告陳羽溱曾於104年2月26日自行繳款1,000元，此行為客觀
上已構成「承認」系爭債務之效力，依民法第129條規定生
時效中斷之效果。
㈡原告陳羽溱既有繳款事實，足徵其知悉債務存在，至其主觀上匯款之動機為何，被告無從得知，亦不影響承認之法律效果。系爭債務尚未罹於時效，原告之訴應予駁回。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠查原告前因簽帳卡消費款事件，經原判決判命給付訴外人安泰商業銀行股份有限公司7萬4,656元，原判決已於89年8月10日確定，被告受讓系爭債權後，於114年3月21日向南投地
院聲請核發債權憑證獲准，被告再於114年5月16日持上揭債權憑證，向本院聲請強制執行等情，有原判決、民事判決確定證明書在卷可憑，並經本院調取南投地院114年度司執字
第10207號、本院114年度司執字第31872號卷宗核閱屬實，
且為兩造一致是認，是此部分之事實，首堪認定。
㈡按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名
義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院98年度台上字第1899號判決意旨可資參照。原告提起本件訴訟，無非主張：系爭債務已清償，債權請求權並已屆消滅時效而不存在，被告不能向原告請求等語，被告否認，並以前詞置辯，是本件之爭執厥為：⒈原告陳羽溱於104年2月26日之匯款行為，是否發生時效中斷之效力？⒉系爭債權是否已獲清償？⒊原
告請求撤銷強制執行程序及確認債權不存在，是否有理由？茲分述如下。
㈢原告陳羽溱於104年2月26日之匯款行為，已發生時效中斷之效力，系爭債權之請求權時效尚未完成：
⒈按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明
定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認，最高法院101年度台上字第1307號判決意旨可以參照。
⒉經查，系爭債權（本金部分）之請求權時效為15年，原判決係於89年8月10日確定，原應於104年8月9日屆滿。惟原告於時效完成前之104年2月26日，曾匯款1,000元至被告
帳戶，此有匯款證明、交易明細附卷可考（見本院卷第37頁、第39頁），且為原告所不爭執。衡諸常情，債務人匯款予債權人，客觀上即足認其有清償債務之意思，揆諸前揭說明，原告所為一部清償之行為，即屬對系爭債務之承認，自生中斷時效之效力。
⒊原告雖主張係遭不明人士恐嚇始匯款，並無承認債務之意等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告就其
所稱遭恐嚇乙節，既未提出任何刑事報案紀錄、通聯記錄或其他證據以實其說，僅空言主張，自難信為真實。是原告此部分主張，顯無可採。
⒋準此，系爭債權之請求權時效既因原告於114年2月26日之承認而中斷，並應自斯時起重行起算15年，則至被告於114年間聲請強制執行時，顯未逾15年之時效期間。原告主
張系爭債權已罹於時效，拒絕給付，洵屬無據。
㈣原告主張系爭債務已清償完畢乙節，未能舉證以實其說，亦無可採：
原告另主張系爭債務早於96年間已統合清償完畢等語，惟為被告所否認。查債權憑證為執行法院依強制執行法第27條第1項規定，於債務人無財產可供強制執行，或雖有財產但經
執行後所得金額不足清償債務時，所發給債權人之證明文件，核其性質屬公文書，依民事訴訟法第355條第1項規定，推定為真正。被告既持有系爭債權憑證，即推定其債權存在，原告主張債權已因清償而消滅，自應由原告就「清償」之權利消滅事實負舉證責任。原告雖提出彰化縣土地建物異動清冊，主張其上有原告陳羽溱以土地設定最高限額抵押予銀行之記載，足證其已清償債務等語。惟查，上開記載無非證明原告陳羽溱曾以土地為擔保向銀行借款之事實，核與本件系爭債務是否清償無涉，自難僅憑該設定抵押之事實，遽認系爭債務業已消滅。是原告此部分主張，亦乏所據，礙難採信。
㈤原告請求撤銷強制執行程序及確認債權不存在，均無理由：⒈承上所述，系爭債權並未因清償而消滅，且因原告之承認行為致時效中斷，請求權時效尚未完成，被告對原告之債權仍然存在且得為強制執行。是原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由。
⒉又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件經本院審理結果，認系爭債權並未消滅且未罹於時效，已如前述，則原告請求確認被告對其之債權不存在，即無理由，亦應予駁回。
⒊至原告主張逾5年之遲延利息已罹於時效部分，查被告於強
制執行聲請狀中已載明：「本次僅部分執行債權金額……及
執行費用」等語，其聲請執行之範圍僅限於本金及執行費用，並未包含遲延利息，此有民事強制執行聲請狀附於本院114年度司執字第31872號卷可稽。被告既未就利息部分聲請強制執行，原告就此部分即無受強制執行之危險，其提起債務人異議之訴請求撤銷該部分（不存在之）執行程序，顯無理由；又主債權既屬存在，原告概括請求確認遲延利息部分之債權不存在，亦屬無據。
㈥綜上所述，原告主張系爭債務已清償及罹於時效，均不足採。從而，原告提起債務人異議之訴請求撤銷強制執行程序，及提起確認之訴請求確認債權不存在，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日北斗簡易庭　法　官　張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　蔡政軒