臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

吳王粟

訴訟代理人

王朝璋律師

被告

吳貞儀

上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第39號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度交簡附民字第4號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠本件車禍事故事實經過如臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第13189號起訴書犯罪事實所載，即被告於民國112年11月30日11時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路○○段○○○○○○○○○○○段000號前，欲右轉進入漢寶段456號全光武科技玻璃廠時，疏未注意打方向燈，並讓直行車先行，致與原告騎乘之車牌號碼000-000號機車發生碰撞。原告因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、雙側性手部開放性傷口、雙側膝部開放性傷口、左側足部開放性傷口、胸部挫傷合併左側3、5、6、7肋骨骨折及血胸、四肢擦傷、左側顴骨弓骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：

⒈醫療費用：新臺幣（下同）4萬4,180元。

⒉增加生活上需要費用：5萬0,953元。

⒊看護費用：5萬5,000元。

⒋交通費用：3,695元。

⒌精神慰撫金：150萬元。

⒍合計：165萬3,828元。

二、被告則以：

㈠被告對原告請求之醫療費用4萬4,180元、萊爾富購買醫療耗材3,353元、看護日數11日、交通費用車資2,520元並不爭執。

㈡被告對原告下列請求不同意：

⒈增加生活上需要費用：原告支出之賜多利精華8,600元、仁貴藥局3萬9,000元部分，應提出診斷書證明有需要。

⒉看護費用：原告係由家人看護，家人並沒有照護技能，應以每日2,200元計算。

⒊交通費用：原告已另請求家人之看護費用，故不應再請求停車場費用1,175元。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張上揭事實，業經本院依職權調閱114年度交簡字第39號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告之過失行為受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之行為間自具有相當因果關係，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。

㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：

⒈醫療費用：原告因系爭傷害，分別至彰濱秀傳、彰基醫院就診，分別支出醫療費用2,760元、4萬1,420元，合計4萬4,180元，此有原告所提出之門診收據在卷可憑，且為被告所不爭執（見附民卷第17頁至第23頁；本院卷第74頁），核之與系爭傷害具關聯性，此部分請求自屬有據，應予准許。

⒉增加生活上需要費用：原告主張因系爭傷害，至便利商店購買醫療耗材，支出3,353元，此有原告所提出電子發票在卷可憑，且為被告所不爭執（見附民卷第25頁至第29頁；本院卷第74頁），此部分請求自屬有據，應予准許。惟原告主張購買賜多利精華支出8,600元，另至仁貴藥局購買藥品支出3萬9,000元（見附民卷第31頁、第33頁、第34頁），合計4萬7,600元，此部分未據原告提出醫師醫囑等相關證據證明其必要性，尚難認該4萬7,600元確係因系爭傷害所須支出之必要費用，且被告對此亦有爭執，此部分難認有據，不應准許。

⒊看護費用：原告因系爭傷害需人看護11日，有診斷書在卷可憑，且為兩造所不爭（見附民卷第13頁、本院卷第74頁）。原告主張每日以5,000元計算，惟查原告係由親屬看護，親屬看護所付出之勞力，雖得評價為金錢，然其計算基準應參考現今社會一般看護市場行情。本院審酌原告家屬並非專業看護人員，其專業能力難與專職看護相提並論，認被告抗辯以每日2,200元計算為適當。準此，原告得請求之看護費為2萬4,200元【2,200元 × 11日】；逾此範圍之請求，則難認有據。

⒋交通費用：原告支出車資2,520元部分，被告不爭執，應予准許。至停車費用1,175元部分，原告既已請求家屬之看護費用，而家屬往返醫院之交通成本（含停車費）本即涵蓋於看護費評價範圍內，原告亦自承如獲准看護費則不主張此項支出，故停車費部分應予扣除。

⒌精神慰撫金：

①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。

②查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢非　輕，可知原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形暨被告前已賠償20萬元等一切情狀（見本院卷第75頁），認原告請求賠償非財產上損害，以10萬元為適當；逾此部分之請求，不能准許。

⒍上開金額合計17萬4,253元【4萬4,180元＋3,353元＋2萬4,200元＋2,520元＋10萬元】。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬4,253元，及自起訴狀繕本送達之翌日即自114年1月8日起（見附民卷第5頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔依據：刑事附帶民事訴訟依刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知。