臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

蔡秝嫻

被告

胡姿如

上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡附民字第177號裁定移送前來，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告承租原告的房屋擅自搬家不告而走，水電租金及清潔費新臺幣（下同）3,721元未付清，被告於民國113年3月13日、同年6月5日在北斗鎮公所調解委員會調解不成立後公然辱罵原告賺吃查某，接續以公田、做炮間、在學校旁坐風化場所、垃圾女人、公然與風塵女子在騙錢等語，辱罵原告，影響原告社會評價及人格，當場有調解委員制止說不能講這種話，委員及不特定民眾調解完畢後有錄音為證，原告依刑法309條提出告訴，經彰化地方檢察署提起公訴在案，原告請求精神慰撫金35萬元等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告主張：被告對本件刑事判決所認定之事實沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1　項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告所主張之事實，業據本院於114年6月27日以114年度簡字第1154號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，共2罪，各處罰金8,000元、5,000元確定，其犯罪事實略為：兩造為舊租客與房東關係，其等因被告積欠水電費用而有糾紛，雙方於113年3月13日14時許、113年6月5日14時許，至址設彰化縣○○鎮○○街0號3樓之彰化縣北斗鎮調解委員會內進行調解，於調解過程中，被告因與原告發生口角，竟於不特定人得以共見共聞之調解委員會調解區，公然以「公田」、「做炮間」、「在學校旁做風化場所」、「垃圾女人」及「風塵女子在騙錢而已」等語辱罵原告等語，並經本院依職權調閱刑事卷宗查對無訛，自屬有據。依上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

四、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦　為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非　不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定　相當之數額（最高法院51年台上字第2223號判決先例意旨可資參照）。本院審酌被告未能理性處理租屋糾紛，竟以上揭言詞毀損原告名譽，而原告學歷高中肄業，家庭主婦，已婚，育有1子，目前有2間房屋在出租，月收入約5萬元；被告學歷高工畢業，已婚，育有4名子女，現由小孩扶養，先生已過世等情，有本院言詞辯論筆錄可稽，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元為適當，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月19日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並本於衡平原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告如為原告預供擔保1萬元，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。