北斗簡易庭114年度斗簡字第346號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 17 日
• 法官: 張鶴齡
• 原告: 葉丁嘉
• 被告: OOI BOON SENG

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第346號
原 告 葉丁嘉
被 告 OOI BOON SENG(中文名：黃文生)

上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第452號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第375號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：本件事實引用起訴書及刑事案件卷宗，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告所主張之事實，即本院114年度訴字第452號刑事判決所載之犯罪事實，略為：被告意圖不法獲利，加入通訊軟體LINE暱稱「謝銘彥」、「RRich非誠勿擾」、「晴天」等身份
不詳之人所屬之詐欺集團，由被告擔任該集團車手，前往收受被害人所交付款項轉交上層等工作。被告加入詐騙集團後，先由詐騙集團不詳成員在網際網路「籌碼k線」APP內留言板張貼報明牌之文章，適原告瀏覽後加入LINE暱稱「P」不
詳之人為好友，LINE暱稱「P」不詳之人向原告佯稱有投資
獲利之「百星INV」APP，致原告陷於錯誤，加入該「百星INV」APP；再依指示，於民國113年9月18日下午4時30分許，
在彰化縣○○鄉○○路0段000號，交付新臺幣（下同）20萬元予
依詐騙集團成員指示前往之被告，被告並向原告出示偽造之「百星投資股份有限公司外務部代儲專員黄文生」之識別證，並將蓋有「百星投資股份有限公司」印文、「葉登科」印文之「百星投資股份有限公司收據」1張交付原告收執而行
使之等語，復經本院調取上揭刑事卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告擔任詐欺集團車手，由詐騙集團成員先對原告施以詐術，致原告交付20萬元予依詐騙集團成員指示前往之被告而受有損失，不法侵害原告之財產權，且被告所為與原告受損害間有相當因果關係，被告自應負賠償責任，故原告請求被告賠償20萬元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及起訴狀繕本送達翌日即自114年5月14日起（見附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依
職權宣告假執行。併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　12　 月　　17　　日北斗簡易庭　 法　官　張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　12　 月　　17　　日書記官　蔡政軒