臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

潘竫一

被告

陳進行

受告知人 陳宗伯

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告應有部分4分之3，被告應有部分4分之1，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又系爭土地鄰地即同段761、763、764地號土地均為原告單獨所有，為使系爭土地能發揮最高經濟利用價值，並符合分割共有物消滅共有關係之本旨，原告主張將系爭土地原物分割，並分歸原告單獨取得，復因系爭土地地處偏遠，且面積狹小，其現值恐低於送請鑑價所需支出之鑑價費，應無鑑價之實益，因此參考鄰近土地近期交易價格金額（實價登錄），願以每平方公尺新臺幣（下同）1萬元作為補償金額計算基準，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求將系爭土地分歸原告單獨取得，並由原告補償被告3萬2500元等語。

二、被告則以：伊也認為無送請鑑價之必要，同意以每平方公尺1萬元作為補償金額計算基準，並主張將系爭土地分歸被告單獨取得，且由被告補償原告9萬7500元等語。

三、本院之判斷：

㈠按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。惟於共有人就面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有爭執，於就土地之面積為更正登記前，法院自不得逕行判決分割。（最高法院93年度台上字第1635號判決意旨參照）。查系爭土地經本院囑託彰化縣二林地政事務所派員複丈測量結果，地籍圖計算面積為37平方公尺，與土地登記謄本之登記面積13平方公尺不符，已逾地籍測量實施規則第243條第1款第3目規定，應依地籍測量實施規則第232條第1項第1款規定辦理面積更正，此有彰化縣二林地政事務所民國113年12月23日二土測字第2152號土地複丈成果圖(見本院卷第117頁)在卷可稽。兩造對於地政機關計算之更正面積未有異見，依前揭最高法院判決意旨，並不影響本院以土地實際面積判決分割，且兩造待分割判決確定後，自可持向地政機關申請一併為更正及分割登記，合先敘明。

㈡原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，原告應有部分4分之3，被告應有部分4分之1，有系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽，堪予認定。而系爭土地並無不能分割之法令限制，兩造復無不能分割之約定，僅就分割方法無法達成協議，則原告依上開規定訴請分割系爭土地，即屬有據。

㈢系爭土地以變價分割方式分割，較為妥當：

⒈共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款、第2款前段分別定有明文。法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查，系爭土地為甲種建築用地，面積僅為37平方公尺，倘以原物分配方式分割，恐造成系爭土地細分，不利於利用，將減損系爭土地之價值。

⒉又兩造均當庭表示有意取得系爭土地全部，復參酌以變賣共有物方式為分割時，各共有人除均得參與拍賣程序外，依民法第824條第7項規定，各共有人仍有依相同條件優先承買之權，共有人中任一人或數人於公開拍賣之程序，均得經由優先承買權之行使，取得共有物之全部，此種分割方法與將原物單獨分配予共有人之一，並由受分配之共有人以金錢補償未受分配共有人之方式，於結果上並無不同，況且透過公開拍賣之機制，使共有物之實際交易價格與真正市場價值趨向一致，共有人亦可於評估拍定價格是否符合經濟效益及其給付能力後，決定是否行使優先承買權，故採變價分割，應可使系爭土地之市場價值得以極大化，對共有人而言自屬有利。是經本院審酌系爭土地之條件、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，認系爭土地不宜原物分割，應予變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之，爰判決如主文第1項所示。

四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1、2、3項分別定有明文。關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。查本件受告知人陳宗伯為系爭土地之抵押權人，有土地登記謄本(見本院卷第65頁)在卷可參，本院已將本件訴訟告知陳宗伯，然陳宗伯並未聲明參加訴訟，亦未到場或以書狀表示意見，揆諸前揭規定，陳宗伯對抵押人即被告陳進行所得行使之價金分配請求權，有權利質權存在，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。