臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

陳萬祥

訴訟代理人

黃銘崇

訴訟代理人

蔡政杰

被告

李昊澐

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告承保訴外人游立宗所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭A車）之車體險，游立宗於民國113年2月13日13時許，駕駛系爭A車行經彰化縣○○鎮○道○號220公里700公尺北向內側處，因遭被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭B車）其他不當駕車行為撞擊，致系爭A車受損，經送廠修繕後，合理必要費用計新臺幣（下同）54萬8,517元（零件為34萬9,252元、工資含烤漆為19萬9,265元），原告已依約賠付，依法取得代位權，又系爭A車零件經扣除折舊後，加計工資含烤漆19萬9,265元，原告請求被告賠償43萬0,383元。

㈡被告跟游立宗調解成立日期是113年7月8日，但原告在113年6月21日已經發簡訊給被告，故原告已取得代為求償權，所以被告跟游立宗的調解應該不包含原告這邊，不會影響原告的債權等語。並聲明：被告應給付原告43萬0,383元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告已與游立宗調解成立，游立宗也有提供維修單，當時包含車輛所有損害賠償，而且調解書有說不請求其他責任，放棄其他求償權。

㈡被告沒有收到簡訊，被告到114年才有收到簡訊，被告收到當下就有跟原告聯絡，被告有發電子郵件調解書給原告，也有打電話，原告是代位權，權利不能超過游立宗跟被告調解的部分。游立宗當初調解有出示維修單據、鑑價報告，如果照原告所述，游立宗跟被告的54萬元只有賠償車價折價，這不符合常理，當時有達成包裹式賠償金額，原告現在說的跟調解當時內容矛盾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷：

㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛系爭B車因過失撞擊系爭A車，致系爭A車受損，原告為系爭A車之車體險保險人，已於113年6月25日依約賠付被保險人游立宗修復費用之事實，業據原告提出任意車險賠案簽結內容表、車損照片及電子發票證明聯為證，並經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實，被告不爭執，洵堪認定。而游立宗復於113年7月8日與被告達成調解，被告同意賠償系爭A車車損54萬7,311元，然被告因經濟因素，僅給付6萬元之事實，有調解筆錄、言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷第147頁、第160頁），同堪認定。原告請求被告給付43萬0,383元，被告則以前詞置辯，是本件之爭執厥為：①游立宗與被告調解之具體內容為何？是否包括系爭A車之車價損失？②原告與游立宗間損害賠償債權之移轉，是否對被告發生效力？原告所請求之金額，是否應扣除被告前所賠償游立宗之6萬元？

㈡游立宗與被告調解內容為被告應賠償系爭A車之車損，且游立宗對被告別無其他權利可資行使：

⒈查被告於113年7月8日與游立宗達成調解，內容略謂：「對造人（即被告）願賠償聲請人車損之損害賠償新臺幣（下同）伍拾肆萬柒仟參佰壹拾壹元整……兩造同意就本事件互不追究民事責任及放棄其他求償。」等語，有調解筆錄在卷可考（見本院卷第147頁），可知上揭調解內容，僅概括記載被告願賠償游立宗車損54萬7,311元，且游立宗於調解後「已放棄其他求償」，即無權利請求其它損害賠償。從而，系爭車禍經調解後，被告與游立宗間僅有54萬7,311元之債權債務關係，而不存在其他權利義務關係。

⒉至於游立宗出具民事陳報狀，陳稱：原告請求之金額為其代位理賠之維修費用，其另有車價折損之損失，上揭調解筆錄係就車價損失部分之理賠等語（見本院卷第151頁），然上揭調解筆錄並未特定賠償項目為何，已難認賠償僅限於車價損失，況且游立宗前經本院通知作證而未到，是該民事陳報狀核屬審判外之書面陳述，本院無從進行證據調查程序以檢驗其真實性，是上揭民事陳報狀尚難採信。

㈢原告與游立宗間損害賠償債權之移轉，於114年始對被告發生效力，原告所得請求之金額，應扣除被告所給付游立宗之6萬元：

⒈保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權，有最高法院86年度台上字第985號判決可資參照。是保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。

⒉又民法第297條第1項規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已。若第三人未受通知有保險人代位情形而已向被保險人為清償，其清償仍為有效，賠償義務因此而消滅。是於法定債權移轉之情形，仍須對債務人為通知，如未通知，債務人得主張其對原債權人所為給付生清償效力（最高法院87年度台上字第280號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事類提案第19號審查意見參照）。

⒊本件原告於113年6月25日依約賠付游立宗修復費用，原告固然主張：其於113年6月21日已通知被告，取得代位權等語，惟按債權讓與之通知，須以債權業已發生移轉為前提，倘保險人尚未為保險給付，代位權尚未發生，縱使保險人將「預為賠付及將來取得代位權」之事由告知第三人，仍不能認已生債權讓與通知之效力。經查，原告於113年6月21日所發之電話簡訊內容為：「受訊方（按即被告）……，因駕駛不慎發生事故，損害本公司所承保車號000-0000，未（為）避免損失擴大，已送往超能（維）汽車股份有限公司內湖廠修復……，費用約新台幣548,517元整，可前往確認受損維修金額，待責任釐清後，本公司將依保險契約賠付，並依保險法第五十三條規定取得代位求償權，……」等語，有簡訊通知頁面在卷可憑（見本院卷第143頁），顯見上揭電話簡訊僅係原告將未來將為賠付之事告知被告，至於車禍肇責為何？最終賠付金額若干？尚處於不確定狀態，原告斯時既尚未實際給付保險金，其代位權即未發生，自難認上揭電話簡訊對被告已生債權移轉通知之效力。

⒋被告主張114年才收到原告（取得代位權）簡訊等語，原告不爭執，洵堪認定。據此，114年被告收到簡訊前，被告依調解內容對游立宗所為之6萬元賠償，依民法第297條第1項規定，對受讓人即原告發生清償效力，原告對此部分並無代位權，是原告所得請求之金額，自應扣除已受清償之6萬元。

㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。經查，系爭A車為112年3月出廠，有原告所提出之行車執照在卷可憑（見本院卷第25頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭A車自出廠日112年3月，迄本件車禍發生時即113年2月13日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23萬1,118元（詳如附表之計算式），加計工資（含烤漆）費用19萬9,265元，合計為43萬0,383元【23萬1,118元＋19萬9,265元】。扣除被告前以賠償之6萬元，原告得請求之金額為37萬0,383元【43萬0,383元－6萬元】。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付37萬0,383元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月10日（見本院卷第115頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。