臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定

原告

梁宏澤

被告

游健樹

上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項亦有規定。又民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。復按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉；債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，此為法院應依職權調查之事項，當事人對此訴訟成立要件之舉證責任不因而免除，於依原告所主張形式上無法認定特別管轄權法院時，僅能依民事訴訟法第1條或第2條規定，定其普通管轄法院。

二、本件原告起訴主張兩造間於民國109年11月30日就車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭車輛）成立借名登記契約，原告僅為出名人，系爭車輛實際所有權人為被告，並由被告占有支配使用。於借名期間，被告多次交通違規及未繳稅費，致原告須承擔行政罰鍰及財產受強制執行之風險。又被告以原告名義向訴外人合迪股份有限公司辦理貸款，因故違約未繳納貸款，致原告遭臺灣士林地方法院強制執行，原告信用因此嚴重受損，並於聯徵中心留下負面紀錄，數年無法與金融機構往來，精神承受巨大壓力，爰以起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第549條第1項、第179條、第184條、第195條之規定，請求被告回復原狀及賠償精神慰撫金新臺幣8萬元等語。經查，被告之戶籍設於高雄市左營區，此有被告個人戶籍在卷可稽，且卷內並無資料顯示兩造合意以本院管轄地為債務履行地，自無民事訴訟法第12條之適用。至原告雖主張交通違規罰鍰通知及燃料稅單均寄至原告住所，然原告所主張之侵權行為事實為惡意未繳貸款、稅費及交通違規，交通違規罰鍰通知及燃料稅單之寄送本身並非不法行為，此外，原告復未提出相關事證釋明被告之侵權行為地位於本院轄區，即無民事訴訟法第15條第1項之適用，是依民事訴訟第1條第1項前段之規定，應由被告之住所地法院即臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。