臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本判決得假執行。理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、經查：

㈠原告主張被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付、提供3個以上帳戶之犯意，於民國113年12月28日21時許，在彰化縣○○鎮○○路000號統一超商股份有限公司寶斗門市，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭台新銀行帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡，以交貨便寄件方式，交付提供予通訊軟體LINE暱稱「張梓玹」後，再將上開3帳戶金融卡密碼以通訊軟體LINE告知「張梓玹」。嗣「張梓玹」與所屬詐欺集團意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年12月30日22時9分許，假冒原告友人以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱親戚急需用錢要借款等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於113年12月31日0時47分許，以網路轉帳方式，匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭台新銀行帳戶內，並遭詐欺集團提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向等事實，業據原告引用本院114年度金簡字第583號刑事簡易判決為證，並經本院調閱該案卷宗審閱無誤，堪認原告主張為真。被告固辯稱其亦是受害人，然邇來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，而現今金融機構林立，個人申辦、使用帳戶並非難事，亦係一般人之切身經驗，是故，以一般人的智識程度與生活經驗，若有無特殊信賴關係之人無故向自己索要銀行帳戶金融卡及密碼時，當能推知對方可能係為取得人頭帳戶，做為詐欺、洗錢等犯罪的工具使用，而心生警惕。考量被告交付個人帳戶之帳戶資料予他人時，已為53歲之齡，應具有社會活動或經驗與一般人相當之智識能力，當可認知提供帳戶予他人之高度風險，況被告前於113年間遭詐欺，亦係因訴外人交付帳戶資料遭詐欺集團用以製造金流斷點，致難以調查其被害款項之流向，其於本件猶未為任何查證，即將其個人帳戶交予無聯絡方式年籍不詳之「張梓玹」，致遭詐欺集團作為人頭帳戶之用。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其無正當理由提供之帳戶為詐欺集團成員用以作為犯罪工具，致原告受有5萬元之財產上損害，被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，自屬共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。是原告請求被告賠償其所受財產上損害5萬元，洵屬有據。

㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月26日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

四、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定移送前來，依同法第505條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。