臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

環宇資產管理有限公司

法定代理人

洪玉靜

訴訟代理人

林政霖

被告

林鉦澄

上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國113年11月6日簽訂專任委託銷售契約（下稱系爭契約），委託期間至114年6月30日止，約定委託標的為彰化縣○○鎮○○○段000000○000000地號土地（下稱系爭土地），委託期間內不得自行出售，否則應給付全額服務報酬，惟被告於113年12月23日自行出售系爭土地，已違反契約之約定，原告依法寄發存證信函催告給付，惟被告仍拒不給付，雙方經彰化縣二林鎮調解委員會調解未果，爰依居間契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之授權書、土地委託銷售契約書、地籍資料查詢及存證信函為證，而被告對於原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀以資爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。

㈡按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。又基於私法自治及契約自由原則，當事人於不違反強制禁止規定或公序良俗之範圍內，得訂定專任委託銷售契約，約定委託人於委託期間內不得自行出售，否則視同受託人已完成仲介義務而應給付約定之報酬。又系爭契約第11條第1項第1款、第5條約定：「甲方（即被告）如有下列情形之一者，視為乙方（即原告）已完成仲介之義務，甲方仍應給付第五條約定之服務報酬，並應全額一次付予乙方：㈠委託期間內，甲方自行將委託買賣標的出售或另行委託第三者銷售者。」「買賣成交者，甲方（賣方）同意一次給付乙方按成交總價款百分之肆之服務報酬，……」。經查，被告確有於委託期間內，自行將系爭土地出賣他人之事實，依前揭說明與契約約定，被告即應給付第5條約定之報酬。又依系爭契約第2條約定，系爭土地委託銷售總價為846萬元，被告應按成交總價款百分之4給付報酬，則本件原告之服務報酬應為33萬8,400元【846萬元×0.04】，原告一部請求33萬元，未逾33萬8,400元，自無不許之理。

五、從而，原告依居間契約之法律關係，請求被告給付33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月18日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。