臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

林美櫻

被告

蕭博升

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造前為同事關係而相識，被告因經濟需求，於附表一所示之時間多次向原告借貸，金額總計新臺幣（下同）37萬8,052元（下稱系爭借款），被告於附表二所示之時間分期償還1萬8,500元，尚有35萬9,552元未償還。

㈡又系爭借款，原告以下列方式交付或轉帳給被告：

⒈代為借貸款項10萬元部分：經由被告介紹下，原告與訴外人永盛鑫國際有限公司民間貸款張紘仁簽立借貸契約，約定借款金額為13萬元，但實際取得款項為10萬元，該10萬元於民國104年9月9日以匯款方式存入原告帳戶內，原告提領後全數轉交予被告使用，該筆借款之利息或手續費由借貸公司預先扣除，被告承諾將全額償還。

⒉合庫轉帳5萬8,500元部分：原告另於104年4月17日轉帳5,000元、104年6月23日轉帳3,000元、104年6月28日轉帳8,000元、104年7月1日轉帳2,000元、104年7月2日轉帳1萬元、104年7月5日轉帳1萬元、104年7月6日轉帳1萬元、104年7月10日轉帳3,000元、104年9月4日轉帳3,000元、104年9月5日轉2,500元、104年9月8日轉帳2,000元，共5萬8,500元。

⒊郵局轉帳部分：原告於104年9月5日轉帳5,000元、104年9月25日1,000元，共6,000元。

⒋黃金典當4萬8,000元部分：

⑴原告於104年6月18日將K金項鍊與太陽花墜子交付典當，金額為1,000元。

⑵原告於104年5月27日將黃金尾戒與梅花墜子交付典當，金額為3,000元。

⑶原告於104年5月26日將黃金手鍊、純金項鍊交付典當，金額1萬7,000元。

⑷原告於104年5月25日將黄金戒指2枚、鑽石2枚交付典當，金額1萬7,000元。

⑸原告於104年4月將十字項鍊交付典當，金額1萬元。

⒌另亦有105年6月28日照相機一台1,000元、靈骨塔權狀一張6萬元。

㈢爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬9,552元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告否認兩造間有金錢借貸關係，又被告雖認識張紘仁，但是因原告缺錢，被告介紹張紘仁給原告認識，被告與張紘仁間之借貸關係與原告無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在，最高法院113年度台上字第1855號判決意旨可以參照。

㈡原告主張其與被告間有借貸契約云云，被告否認之。經查，原告固提出其所有之帳戶存摺明細、歷史交易清單為證，然此充其量僅能證明原告與被告間曾有金錢往來紀錄，不能證明兩造間有借貸意思表示之合致。又原告雖主張被告曾於附表二所示時間償還共計1萬8,500元，並以此為兩造間存在消費借貸關係之佐證。然查，償還款項之原因多端，或為清償借款，或為履行委任契約之結算，或為其他法律關係之給付，尚難僅憑被告有償還款項之事實，即反推兩造於交付金錢之初即有借貸之合意。此外，原告復未能舉證證明該等還款即為針對系爭借款所為之清償。是原告此部分主張，亦難為有利於原告之認定。

㈢原告復主張其曾為被告向張紘仁借款10萬元，再借給被告云云，被告否認之。原告固提出其與張紘仁間之Line對話紀錄為證（見本院卷第73頁、第79頁、第81頁、第109頁），然上揭對話紀錄乃原告與張紘仁間有關104年9月間所簽借貸契約之對話，尚無法證明兩造間有借貸關係存在。又證人張紘仁到庭證稱：被告先電話跟我聯絡，問我可否再貸款，我說不行，後來被告把原告資料傳給我，借款10萬元，錢是匯到原告戶頭，借款人應是被告等語（見本院卷第156頁、第157頁），依張紘仁之證詞，被告係以原告名義，向張紘仁借款，則兩造間應係委任關係。然本件原告卻係以消費借貸之法律關係，向被告請求（見本院卷第158頁），基於處分權主義，本院受原告所主張訴訟標的之拘束，是原告此部分請求，於法無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付35萬9,552元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。