臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

彩億鋼鋁業有限公司

原告

五號

法定代理人

乙○○

法定代理人

五號

被告

上帆營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國九十四年八月十一日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告承攬被告發包之「彰化縣文興中學電梯增建工程」其中關於「鋁板氟碳烤漆工程」（下稱系爭工程），雙方原本約定施作範圍五十八平方公尺，單價為每平方公尺新台幣（下同）三千三百元，惟其後被告於施工期間同意追加工程至一百平方公尺，原告已依約完成原工程內容與追加工程部分，詎被告僅支付原工程約定之報酬，迄今仍未給付追加工程部分之報酬十三萬八千六百元，迭經催告被告給付皆未獲置理，縱認被告未同意追加工程，並以不當得利之法律關係，訴請被告給付原告十三萬八千六百元。被告對於原告主張追加之工程坪數不爭執，惟辯稱本件承攬工程款計四十九萬二千元均已付清，原告片面變更契約內容未經被告同意有違誠信，且依約數量有改變應重新報價云云，請求駁回原告之訴。

二、原告主張之事實，業據提出工程承攬契約書、工程標單、估價簽約單、應收帳款對帳單、工程數量計算式等為證，且查兩造簽約時就「鋁板氟碳烤漆」工程數量於估價簽約單載為五十八平方公尺，係依被告提供之工程標單第十一項「鋁板氟碳烤漆」所載數量而簽約估價，依兩造所簽訂之工程承攬契約書第七條約定「本工程按估價單所列之實作金額」結算，足見本件應係實作實算，而非總價承包，原告於施工期間發現「鋁板氟碳烤漆」工程至少應一百平方公尺，即告知被告公司工務經理詹斯傑，並經指示原告逕行施工，且單價並無變更，核無重新報價之必要或實益，至被告與文興高中之間之合約，並未列入本件合約內，被告自不得執以對抗原告，且原告於施工期間追加係爭工程有被告公司人員在場，尚難認係片面變更契約內容有違誠信云云，綜上所述，應認原告主張之事實為真實，縱認被告未同意追加工程，被告無法律上原因而受有利益致原告受有損害，原告應得依不當得利關係請求被告返還上開利益。

三、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付十三萬八千六百元，即無不合，應予准許。

四、本件係財產關係涉訟，所命被告應給付之金額未逾五十萬元，應依職權宣告假執行。

結論：原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第五款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭