北斗簡易庭97年度斗簡字第251號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 97年度斗簡字第251號

原告

眾安股份有限公司

法定代理人

乙 ○ ○

訴訟代理人

辛 ○ ○

被告

宏宇化學工業股份有限公司

法定代理人

庚 ○ ○

訴訟代理人

丙 ○ ○

　　　　　　戊 ○ ○

　　　　　　丁 ○ ○

上列當事人間請求給付代工費事件，本院於民國97年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國 96年4月13日委託原告代工膠帶塗佈上膠，代工費用按每平方公尺新台幣（下同）3.2 元計算，原告已依約代工完成並於同年5 月18日交付被告，全部成品49,696㎡，代工費用共166,978元（含營業稅)，詎被告拒不付款，經原告以存證信函限期於 97年3月10日前清償，被告仍置之不理等情，依承攬之法律關係，求為如主文第一項所示之判決。

二、被告則以：伊委託原告加工塗佈上膠時，約定原告應確實掌握塗佈重量及厚度、均勻度，不得有包風、皺紋等異常發生。惟原告代工之膠帶塗佈，竟有塗佈不均、缺膠或無膠等嚴重瑕疵，而不具約定之品質，並有減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之情形。經伊於96年6月1日、同年6月5日先後通知原告膠帶中央有明顯嚴重無膠情形，劣質產品約有兩萬㎡，請其依成本價25.64元／㎡，即總價564,080元買回，當時原告亦派員到場查看，並希望被告幫忙處理將損失降至最低。嗣於同年月22日，被告接到購買上開有瑕疵膠帶之客戶投訴，要求產品售價打8折，共計折價155,000元。被告因此派人到原告公司協調原告負責10萬元賠償損失。其後，被告復陸續購買該瑕疵膠帶之新加坡ADH、馬來西亞LTI、台灣波麗行等客戶，要求被告嗣後同類產品必須折價出售作為補償及向被告索賠，金額共計為223,471元。被告乃於96年8月23日交付折讓單給原告，表示系爭膠帶塗佈代工帳款及稅捐被告不支付，原告收受後未作任何回應。查因原告代工之膠帶塗佈因不均，使被告受有財產上損害223,471 元，外加商譽損失，更無法估計，被告已於97年3月6日以存證信函通知原告應負賠償責任在案，依民法第495條第1項規定，被告至少得請求原告賠償之損害金額為223,471 元，並主張與原告之前開承攬代工費互為抵銷，原告之請求自為無理由等語，資為抗辯。

三、原告主張之前揭事實，有所提委外塗佈代工訂單、統一發票、存證信函影本在卷為證，並為被告所自認，堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，但原告否認其代工塗佈上膠之膠帶有此瑕疵，被告就此項事實，自應負舉證之責任。查被告所提出之傳真資料、照片、客戶要求瑕疵賠償往來文件、存證信函等影本，或為其單方所作成，或為其客戶索賠資料，不足據以認定原告完成及交付之塗佈膠帶有上開瑕疵。而證人甲○○固曾在接獲被告通知後，前往查看有問題之膠帶，但無從證實該項瑕疵膠帶，即為原告所塗佈上膠之代工產品。另證人己○○雖證稱：他在複捲時，有發現膠帶有部分沒有上到膠，該等膠帶為原告交來的貨云云。惟其又稱該等有瑕疵膠帶是由原告代工之產品，乃上級即特助丁○○告知的等情，顯然其認定該項有瑕疵膠帶為原告代工塗佈上膠，實際上乃聽聞自丁○○，並非由產品之外觀辨認，或係自己收受及複捲該產品，親眼見到此項瑕疵。此再從其無法說明原告代工產品之外觀包裝，並參酌被告亦自陳：由產品看不出那家公司代工，當時訴外人炎洲化學公司及被告公司自己也有作 (指膠帶塗佈）等情，益可明瞭。證人己○○之證言，自亦難資為有利於被告之認定。故被告所舉證據，尚不足以認定原告代工之膠帶有塗佈不均、缺膠等瑕疵，其主張對原告有前開223,471 元之損害賠償請求權，並與系爭貨款債務抵銷，委屬無據。原告本於承攬之報酬請求權，請求被告給付代費用166,978元並自限期清償屆滿之翌日即97年3月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請准予免為假執行，核無不合，併定相當擔保金額准許之。另原告起訴繳納裁判費1,770 元，傳喚證人己○○，由被告繳付證人旅費682元，本件訴訟費用合計為2,452元，依法應命由敗訴之被告負擔（扣除被告已付證人旅費後，被告應給付原告之訴訟費用額為1,770元）。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1項第3款、第390條第2項，判決如主文。

北斗簡易庭