北斗簡易庭97年度斗簡字第104號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 97年度斗簡字第104號

原告

豪辰科技有限公司

法定代理人

丙 ○ ○

被告

明道大學（原名明道管理學院）

法定代理人

甲 ○ ○

訴訟代理人

乙 ○ ○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國 97年4月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊於民國96年7 月30日承作被告招標之「電子顯微鏡搬遷工程」，報酬約定為新台幣（下同） 288,000元，伊已於同年8 月間施作完成，被告竟拒不給付上開報酬等情，依承攬之法律關係，求為命被告給付288,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之判決，並請依職權宣告假執行。

二、被告則以：原告承作上開工程後，迄未依約定條件維修，使該顯微鏡以標準試配放大可達二萬倍，仍未驗收通過，自不能請求報酬等語，資為抗辯。

三、原告主張伊於上開時間承作被告招標之「電子顯微鏡搬遷工程」，約定價款為288,000元，伊已於96年8月間將該顯微鏡搬遷完畢之事實，有原告所提開標記錄為證，並為被告所自認，固堪信為真實。惟原告於該招標案決標當時，承諾在顯微鏡「搬遷、維護及裝置後，以標準試片放大可達2 萬倍」，有前揭開標記錄可參。被告辯稱原告迄未按此條件全部履行，為原告所自認，即不能認為原告已完成約定之工作。至原告雖陳稱當時有告知被告，電子顯微鏡原來即就已故障，須維修始能達到2 萬倍，伊僅從事搬遷云云。但兩造在工程決標時，既約定被告工作之內容包含維護及裝置，並且須符合「以標準試片放大可達2 萬倍」，尚非原告所得片面更改工作內容為單純搬遷而已。故原告尚未依約定完成工作，甚為顯然。被告因此不予驗收，並無不合。則依上揭開標記錄所載：「驗收完成後依學校規定付款」之付款約定及民法第505條第1項之規定，原告即尚不得請求被告支付約定之工程款。是以，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付上開款項，並自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，為無理由，應不予准許。其假執行聲請，失所附麗，應併駁回之。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

北斗簡易庭