98年度斗小字第203號｜民事：損害賠償｜裁判日期：98 年 09 月 17 日

台灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　 98年度斗小字第203號原　　　告　源彰交通有限公司法定代理人　黃慧卿訴訟代理人　丁 ○ ○ 被　　　告　新航陸運企業有限公司法定代理人　乙 ○ ○ 訴訟代理人　丙 ○ ○ 被　　　告　甲 ○ ○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣10,332元及自民國98年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，由被告連帶負擔新台幣226元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領一、原告主張：被告甲○○受僱於被告新航陸運企業有限公司為司機，於民國98年6月18日上午9時30分許，駕駛該公司所有車牌號碼702-HV號營業砂石車，在彰化縣溪州鄉○○路之昶順砂石場內，疏未注意，撞擊後方由劉源彰（即原告訴訟代理人）駕駛之原告所有車號148-GZ號營業砂石車，致該車受損之事實，有所提估價單、車損照片為證，並有彰化縣警察局北斗分局函送之道路交通事故現場圖、調查報告表、事故現場照片、交通事故談話記錄表在卷可稽。被告辯稱其車係為讓其他車輛先過磅，在煞車後遭劉源彰駕駛之原告車追撞云云，與劉源彰及被告甲○○在警訊時一致明確陳稱：甲○○駕駛上開砂石車行駛昶順砂石場內地磅前路直行，在等待地磅時因斜坡往下滑行約30公分，半拖車PX－97號車斗輕撞緊跟後方由劉源彰駕駛之前揭砂石車等語不符，尚難採信，所請肇事責任應行鑑定，亦無必要。故原告依侵權行為之法律關係（民法第184條第1項、第188條第1項前段），請求被告連帶賠償損害，於法有據。二、惟原告之上開砂石車為88年1月出廠，93年2月12日領照使用，有所提行車執照可參，其修理費用屬零件費用部分，自應扣除折舊。依原告所提修車估價單計算，其修車之零件部分為21,100元，工資為6,650 元。參照行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。前開車輛不論自出廠日或領牌日起至事故發生之日止，均已使用超過５年，按上開方式扣除折舊後，其零件部分必要之修復費用額為2,110元〔21,100×0.1＝2,110 元〕，即原告所得請求被告賠償之修車費用加計工資部分後，合計為8,760元。另原告主張其修車期間計2日無法使用車輛，而受有營業損失18,000元，並未提出該車輛每日平常實際之營業額及其成本等資料佐證，參酌被告甲○○稱：一輛砂石車目前營業額不扣成本大約7、8千元，因為油價高，如扣除成本，獲利頂多2、3千元等情，本院認為原告所得請求之營業損失為6千元（即按每日3千元計算）。從而，原告所得請求被告賠償之金額總計為14,760元，逾此金額部分，應不予准許。三、另被告甲○○駕駛之前開車輛，僅略為往後滑約30公分，即撞及後方之原告車，當時原告車緊跟在被告車之後，兩車間並未保持適當之安全距離，甚為顯然，應認為駕駛原告車之劉源彰對於上開車禍之發生，也有過失，自有民法第217 條第3項、第1項過失相抵法則之適用。審酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，本院認原告方面之過失程度為百分之30，被告方面之過失程度為百分之70，故減輕被告應賠償金額百分之30，即被告應連帶賠償之金額為10,332元。從而，原告之請求，在此金額及自98年９月11日（即言詞辯論終結翌日）起至清償日止，按年息百分之５計算利息之範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，為無理由，應予駁回，該部分假執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　17　　日北斗簡易庭法　官　陳瑞水以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本及繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　17　　日書記官熊掌山

北斗簡易庭98年度斗小字第203號

關鍵資訊