北斗簡易庭99年度斗簡字第15號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　99年度斗簡字第15號

原告

丙 ○ ○

訴訟代理人

邱 垂 勳 律師

被告

合彰機械有限公司

法定代理人

甲 ○ ○

訴訟代理人

乙 ○ ○

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國97年7 月15日起，承租原告所有坐落彰化縣社頭鄉○○○段5－1地號土地，及其上門牌號碼彰化縣社頭鄉○○村○○路45號建物，作為工廠及辦公場所使用，租期至100年7月14日止，每月租金新台幣（下同）60,000元，四個月為一期，於每期開始前10日內以現金付清，並由被告支付押租保證金96,000元，雙方訂有租賃契約書在案。詎被告自98年7 月15日起，即未依約給付租金，經原告於98年9 月22日以存證信函通知被告於98年10月14日前支付所積欠四個月之租金24萬元，否則將以押租保證人抵扣租金並終止租約收回房地。被告於98年9 月23日收受存證信函後迄未給付，原告在以前開押租保證金扣抵租金後，計至98年11月14日止，被告尚積欠之租金額144,000元，已逾2個月租額，原告依民法第440條第1項及前開租賃契約第7條第3款之約定，以起訴狀繕本之送達，向被告為該租約自99年1 月15日起終止之意思表示，則被告除應給付計至租約終止前之欠租共264,000 元及返還前開土地及建物外，租約終止之後，迄返還租賃物之日止，因無權占用該土地建物，而獲有相當於每月租金60,000元之不當利益，依法亦應返還原告等情，依租賃及不當得利之法律關係，求為如主文第1、2項所示之判決，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊公司因景氣不好，經營困難，致無法繼續繳納租金，租月土地及廠房後，有新裝設天花板、部分浪板、鐵門等物，現有接到生意，但還沒出貨及收取貨款，希望原告能給時間通融等語，資為抗辯。

三、原告主張之前揭事實，有所提房屋租賃契約書、存證信函及掛號郵件收件回執在卷為證，並為被告自認，堪信為真實。按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止租約，民法第440條第1項定有明文。本件被告積欠之租金在扣除押租金後，逾二個月之租額，經原告限期催告後仍未支付，原告因此以起訴狀繕本之送達為自99年1 月15日起終止租約之意思表示，於法自屬有據，該租約自99年1 月15日起，發生終止之效力。而租約終止後，被告已無占用該建物之正當權源，其繼續占有使用該建物而獲有相當於每個月租金60,000元之利益，致原告受有損害，即應成立不當得利。故原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告返還前開承租之土地及建物，並給付積欠之租金264,000 元，及自租約終止後之99年1 月16日起至返還該土地及建物之日止，按月給付不當得利60,000元，自屬正當，均應予准許。

四、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，本院另依職權定相當擔保金額准被告預供擔保而免為假執行。又原告於本件訴訟繳納如主文第三項所示之裁判費，併依法命由被告分擔。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

北斗簡易庭