99年度斗簡字第226號｜民事：損害賠償｜裁判日期：100 年 02 月 22 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 99年度斗簡字第226號原　　　告　許素玲被　　　告　薛正本訴訟代理人　李進建律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍萬零肆佰元，及自民國九十九年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣伍佰伍拾伍元由被告負擔，其餘新台幣叁仟陸佰叁拾伍元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張或縮減應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此規定於簡易訴訟程序亦有商用，此觀民事訴訟法第436條第2項規定自明。經查：原告原訴請被告應給付金額為新台幣（下同）300,400元，嗣經擴張請求金額為380,400元，核與前開規定，洵無不合，應予准許。二、原告主張：㈠原告與被告為夫妻關係，被告竟於民國97年7月24日晚上10 點左右，在台中縣烏日鄉○○路611號12樓之1租屋處，基於傷害之犯意，分別以右拳反手連續重毆原告右半頭部、肚子，並對仰倒在地之原告又踹又抓，致原告因此受有雙上臂及右前臂擦傷、顏面挫傷併右臉頰紅腫、右手掌深度抓傷、兩大腿及左膝大片瘀青挫傷等傷害。另基於誹謗之犯意，向兩造家人指稱原告曾罹患憂鬱症、疑似患有不自覺會說謊之躁鬱症、本件家暴係原告說謊、攻擊與設計等情事，以此誹謗原告。被告更於本件家暴發生後，帶走兩造長女薛暐儒，避居彰化縣二林鎮，阻止原告行使親權；並遺棄兩造次女薛宇涵，未盡扶養照顧義務，影響其女身心健全發展。㈡爰請求被告損害賠償項目及金額如下： ⒈醫療費：原告因本件家暴受傷，前往中山醫學大學附設醫院治療，已支出醫療費4百元。 ⒉精神慰撫金： ⑴原告因本件家暴，受有雙上臂及右前臂擦傷、顏面挫傷併右臉頰紅腫、右手掌深度抓傷、兩大腿及左膝大片瘀青挫傷等傷害，雖經治療，然顏面挫傷紅腫部分仍於數日後轉為嚴重瘀青，需以衣物遮掩傷痕，又原告為國小老師，歷經長時間復原，身心受創，爰請求傷害身體之精神慰撫金13萬元。 ⑵被告於本件家暴發生後即自97年7月27日起（詳如附表一所示），不斷向兩造家人指稱原告曾罹患憂鬱症、疑似患有不自覺會說謊的躁鬱症、本件家暴係原告說謊、攻擊和設計等；誣陷原告以電風扇毆砸被告；加上被告深知原告個性直爽，極易被激怒，數次在公眾場所，刻意激怒原告，再公然侮辱原告精神錯亂；又向社工人員誹謗原告患有躁鬱症；且於對話過程中偷錄音，企圖製造不利於原告之證據，致令原告身心重創，爰請求侵害名譽之精神慰撫金15萬元。 ⑶被告於本件家暴發生即自97年7月25日起，帶走兩造長女，避居彰化縣二林鎮，隔離原告與長女相處，拒絕原告探視，原告因此聲請調解，雖經調解成立，仍常遭受百般刁難及侮辱，致令原告身心重創，爰請求侵害親權之精神慰撫金10萬元。㈢被告於本件家暴發生後，迄今堅不認錯，亦不向原告道歉，更於99年8月19日以虛偽事實對原告提出離婚訴訟，持續加深原告所受傷害。㈣被告於本件家暴發生後，遺棄兩造次女，未盡扶養照顧義務，於次女生病住院時，亦拒絕到院照顧及探視，反譏笑原告無能照顧小孩，更於原告帶次女前往二林接長女即於99年9 月24日晚上7時50分，次女竟遭被告將其關在門外，長達15 分鐘。㈤原告為考量子女利益，希望能透過婚姻諮商協調與被告破鏡重圓。㈥爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告380,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告辯稱：㈠原告於92年5月18日結婚後，性情態度大變，常無故回娘家，且一再表示後悔結婚，而遭到親友質疑，心理壓力與日俱增，甚至曾多次揚言要將懷孕中的孩子拿掉等情，被告百般隱忍，並極力挽救兩造婚姻及家庭，對原告付出全心全意照顧及安慰，反而對原告造成更大心理壓力，致原告變本加厲一再以細故挑釁被告，並對被告頤指氣使，被告內心飽受煎熬，十分痛苦。㈡原告脾氣極為爆裂不穩定，且易怒、暴躁、疑有躁鬱症性格，常因細故即以沐浴乳、洗髮乳等物品砸向被告，更曾以大電扇砸中被告頭部，致被告受有頭部浮腫疼痛及頭暈等傷害，原告之母曾於電話中告知，原告疑有精神上疾病。㈢原告主張以偏蓋全均非事實，實係原告於97年7月24日深夜11點30分左右要求被告外出購買次女之紙尿褲，被告認為沒有迫切需要，而不予理會，原告竟勃然大怒，陸續拿枕頭及裝有書本、充電器、奶瓶、小朋友衣物之大背包砸中被告，被告始用手輕拍原告臉頰以使其清醒，欲制止該等瘋狂行徑。原告竟打電話向其父母哭訴、並稱其遭被告毆打，待原告掛上電話又找被告打架，並朝被告拳打腳踢，乃將原告推倒在地，但原告並無受傷，仍持續暴鬧，致被告受有臉部擦傷、雙下肢擦傷、左大腿瘀傷等傷害。本件家暴係原告先出手攻擊被告，被告在忍無可忍情況下，始為反擊，是被告行為係屬正當防衛。㈣兩造先後（原告為先、被告為後）以本件家暴向法院聲請家暴保護令，因兩造皆出具驗傷單，被告才心不甘情不願地接受當庭和解，是本件家暴並非被告毆打原告，而係兩造互毆所致。㈤原告請求無理由，茲分述如下： ⒈身體部分：原告並無身體上損害，且其易怒、暴躁、並疑有躁鬱症性格；本件家暴發生，始於被告為制止原告上述瘋狂行徑，反遭原告拳打腳踢，致被告受有臉部擦傷、雙下肢擦傷、左大腿瘀傷等傷害，原告深諳法律，於得請求損害賠償之兩年除斥期間屆滿前1日，對被告提起本件損害賠償，其居心可知。又自本件家暴發生後至99年5月2日止，兩造多次開心愉快地出遊，原告並無任何精神上損害。縱有損害，被告亦主張具有相同損害而抵銷，原告不得再為請求。 ⒉名譽部分：原告並無名譽上損害，反而係被告名譽遭受原告重大侵害，諸如：⑴原告以手機簡訊辱罵被告：「你裡裡外外噁濫到爆」、「我詛咒你全家早日死光光」、「我要擺脫你這陀屎、要我進你家那大屎坑去談，你真不愧為屎，裡裡外外令我噁濫到爆」、「我詛咒你不得好死，你下地獄去吧！你馬上去死吧！」、「你尚欠宇涵3年整的教養費，請儘速結清！」、「去死吧！垃圾！」、「我詛咒你這沒路用的垃圾早日受到報應！」等語；⑵原告分別於99年5月2日下午及晚上公然詛咒辱罵被告「全家死光光」、「禽獸」、「卑鄙無恥小人」等語。致令兩造長女於同日晚上，指稱原告看起來像「惡鬼妖怪」。據此，足認係原告對施以被告公然侮辱，並以不堪入耳之詞辱罵。 ⒊親權部分：本件家暴發生後至99年5月2日止，兩造多次（詳如附表二所示）開心愉快地出遊，是原告並無親權損害。反係原告對被告百般刁難，並自99年10月1日起至99年12月31日止連續長達7 次無法探視次女，亦無法攜回同住。㈥從而，原告訴請損害賠償，即無依據，爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行等語。四、兩造不爭執事項：㈠兩造於92年5月間結婚，婚姻關係尚存續中，婚後育有長女薛暐儒（93年次）、次女薛宇涵（96年次）。㈡兩造於前開時地發生爭執，致原告受有前開傷害。㈢兩造因本件家暴，業經彰化縣二林鎮調解委員會於97年10月13日以97年民調字第139號調解書（下稱系爭調解書）調解成立，復經本院於97年11月20日定在案。㈣兩造於系爭調解書約定長女由被告負責教養，次女由原告負責教養；每月單數周六、日到被告（彰化縣二林鎮）家團聚，雙數六、日到原告（台中市烏日區）家團聚。㈤兩造長女目前與被告同住，次女與原告同住。㈥兩造均為63年次。㈦原告學歷為大學畢業，目前為國小老師。㈧被告學歷為研究所畢業，目前為國中老師。五、兩造爭執事項：㈠被告所為，是否不法侵害原告身體？亦即被告所提正當防衛抗辯，是否有據？㈡被告所為，是否不法侵害原告名譽？㈢被告所為，是否不法侵害原告親權？㈣原告請求被告損害賠償，是否有據？得索賠若干金額？六、按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院64年台上字第2442號、30年上字第1040號等判例要旨參照）。被告雖提出正當防衛抗辯，然依其所述情節，即原告先出手攻擊被告，被告在忍無可忍情況下，始為反擊，核屬侵害已過去之報復行為，依上判例要旨，顯與正當防衛之構成要件相符。是以，被告所提正當防衛抗辯，於法無據，即難採認。換言之，原告主張遭被告不法毆傷，即有憑據，堪予採信。七、原告主張遭被告指摘其罹患精神疾病，業據原告提出相符之錄音譯文、社工訪談紀錄影本等件為證，惟未據被告提出具體證據（諸如醫院診斷書或鑑定報告等），證明原告罹患何種精神疾病，是原告主張遭被告指摘其罹患精神疾病，尤以原告身為老師，是其名譽當受有損害，尚非無據，堪值採信。八、原告雖主張被告不法侵害其對長女行使親權，致其精神受創云云。惟依被告所提兩造偕同兩女出遊照片電子檔顯示，自本件家暴發生後迄99年5月2日止，兩造多次偕同兩女出遊，縱其探視、會面、交往之次數、時間、地點、品質等細節，未能完全符合原告主觀之要求，核其情節難謂已達剝奪原告親權行使之程度，則原告主張其親權行使受有損害，訴請被告賠償精神慰撫金，即無依據，不應准許。九、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體...，對於被害人...或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、...名譽...被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：被告確有不法傷害原告及侵害原告名譽等行為，則原告本於前揭規定，即侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應賠償原告醫療費及非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。茲就原告請求損害賠償項目及金額，分別審酌如下：㈠醫療費：原告主張其遭被告毆傷，已支出醫療費4百元，業據原告提出相符之門診收據、診斷書及受傷部位列印照片影本為證，且為被告所不爭執，此即增加生活上之需要費用，被告應負損害賠償責任。㈡精神慰撫金：原告主張遭被告毆傷及妨害名譽，致其精神受創，故請求被告各賠償精神慰撫金13萬元、15萬元。爰審酌兩造年齡、身分、地位、經濟能力，及原告所受損害情節輕重各情，因認原告請求傷害身體、侵害名譽之精神慰撫金各2、3萬元，始屬相當。逾此範圍之請求，不應准許。十、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告50,400元（計算式：400＋20,000＋30,000＝ 50,400），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。、原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。 、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 2 月 22 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭法官陳正禧 ┌──────────────────────────────────────┐ │附表一： │ ├──┬────────┬──────────────────────────┤ │編號│時間 │內容 │ ├──┼────────┼──────────────────────────┤ │１ │97年7月24日晚上 │發生本件家暴，被告毆傷原告。 │ │ │10時左右 │ │ ├──┼────────┼──────────────────────────┤ │２ │97年7月28日 │被告與原告之母通話，誹謗原告自高中起罹有憂鬱症。 │ ├──┼────────┼──────────────────────────┤ │３ │97年9月2日 │被告於保護令答辯狀中詆毀原告人格，誣告原告要拿小孩、│ │ │ │疑有精神病、疑有遺傳疾病、設計家暴、毆打被告、死愛錢│ │ │ │等。 │ ├──┼────────┼──────────────────────────┤ │４ │97年9月29日 │被告再度向原告之母誹謗原告疑罹患不自覺說謊的躁鬱症。│ ├──┼────────┼──────────────────────────┤ │５ │99年5月12日 │被告在成功嶺附近7-11便利商店公然侮辱原告「精神錯亂」│ ├──┼────────┼──────────────────────────┤ │６ │99年6月26日晚上 │被告在其家中默許其弟對原告大聲指責「家暴是妳設計的」│ │ │ │，及公然侮辱原告「不要臉」。 │ ├──┼────────┼──────────────────────────┤ │７ │99年8月19日 │被告於離婚訴狀中再次詆毀原告人格，誣告原告要拿小孩、│ │ │ │疑有精神病、疑有遺傳疾病、設計家暴、毆打被告、死愛錢│ │ │ │等。 │ ├──┼────────┼──────────────────────────┤ │８ │99年10月13日 │向前往被告家訪之社工誹謗原告患有躁鬱症。 │ ├──┼────────┼──────────────────────────┤ │９ │99年11月4日 │被告本件損害賠償事件答辯狀中，又再一次詆毀原告人格，│ │ │ │誣告原告要拿小孩、疑有精神病、疑有遺傳疾病、設計家暴│ │ │ │、毆打被告、死愛錢等；更直接侮辱原告身為老師的人格。│ └──┴────────┴──────────────────────────┘ ┌──────────────────────────────────────┐ │附表二： │ ├──┬──────┬────────────────────────────┤ │編號│時間 │內容 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │１ │97年7月19日 │帶次女古坑一遊。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │２ │97年9月21日 │被告、被告之妹與其長女、3弟媳與其長子、原告、原告之兄及 │ │ │ │其小女等會合於台灣民俗村玩。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │３ │97年9月27日 │被告家族前往台北參加被告堂弟喜宴，回程看次女，次女見到被│ │ │ │告非常開心。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │４ │自97年10月10│開車載原告與兩女至鹿港遊玩拜拜。 │ ├──┤日起至97年11├────────────────────────────┤ │５ │月13日止 │開車載長女去烏日外婆家，並載兩女去TOYATO保養車子。 │ ├──┤ ├────────────────────────────┤ │６ │ │開車載原告及兩女去百果山公園。 │ ├──┤ ├────────────────────────────┤ │７ │ │開車載原告及兩女去大村三村老樹。 │ ├──┤ ├────────────────────────────┤ │８ │ │開車載兩個弟媳、3弟兩子、原告及兩女去台北。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │９ │97年11月15日│全家在台南小北夜市。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │97年11月23日│兩造與兩女到彰化市日月山景休閒農場玩。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │97年12月3日 │白柚帽搞笑3人組。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │97年12月20日│次女參加長女幼稚園聖誕晚會。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │97年12月27日│被告拍次女於烏日老婆家房間玩汽球。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │97年12月28日│載原告與其兄、兩女去台中都會公園及附近。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年1月1日 │去烏日載原告與次女回二林後，隨即全家去鹿港天后宮，並讓次│ │ │ │女認媽祖為乾媽後，在玉珍齋前留影。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年1月2日 │載原告與兩女及2弟媳去松柏嶺看猴子。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年1月3日 │到岳父岳母家後帶兩女、原告與其兄去台中豐樂公園玩。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年1月4日 │從烏日岳父岳母家帶兩女、原告與其兄去科博館玩。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年1月11日 │烏日逛愛買外面幼幼教學軟體展表演。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年1月26日 │初一載父母、原告及兩女至鹿港拜拜。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年1月29日 │初四去烏日再與其父去月眉帶原告、兩女回二林。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年1月30日 │載父母及原告去溪州花博公園。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年2月7日 │載原告、其兄、兩女與岳父會合於台中燈會。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年2月8日 │載原告、其兄及兩女去台中科博館。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年2月21日 │載原告、其兄、其姊之子及兩女去台中豐樂公園。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年2月22日 │載原告、其兄姊與其子及兩女去台中都會公園。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年3月8日 │兩造與兩女到大潤發及烏日燦坤。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年8月18日 │去烏日載原告其兄及兩女去麥當勞和愛買。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年8月19日 │載原告其兄及兩女去科博館。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年10月10日│帶全家去和碩士班同學聚餐。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年10月31日│載原告、其兄及兩女去新竹市立動物園。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年11月1日 │載原告、其兄及兩女去綠世界生態農場。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年11月6日 │被告生日時全家福照於二林。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │98年11月8日 │從烏日岳父家載原告之兄及兩女去台中都會公園。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │99年2月15日 │被告載原告及兩女去德安百貨玩。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │99年2月18日 │從二林出發載原告及兩女去綠盈牧場。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │99年4月5日 │次女在二林家中姊姊疼妹妹主動要求餵湯。 │ ├──┼──────┼────────────────────────────┤ │ │99年5月2日 │被告載長女、原告載其兄及次女去后豐鐵馬道。 │ └──┴──────┴────────────────────────────┘ 中華民國 100 年 2 月 22 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭法官陳正禧以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。中華民國 100 年 2 月 23 日書記官呂雅惠

北斗簡易庭99年度斗簡字第226號

關鍵資訊