臺灣澎湖地方法院101年度聲字第75號

臺灣澎湖地方法院刑事裁定　　　　　　　 101年度聲字第75號

聲請人

臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官

受刑人

禹宗男

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執字第161 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人禹宗男因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照）。復按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決意旨參照）。又定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。

三、經查：受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有判決書3 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。玆檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至2 之罪固經臺灣高雄地方法院以100 年度聲字第5225號裁定應執行有期徒刑10月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1 至編號3 所示罪刑之總和外（有期徒刑2 年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 所定之應執行有期徒刑10月，加計附表編號3 所判處之有期徒刑2 年之總和（有期徒刑2 年10月）。準此，受刑人所犯如附表所示之3 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照，受刑人所犯如附表編1 、2 所示之罪，雖均經本院及臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6 月以下之刑，惟因其與如附表編號3 所示之不得易科罰金之罪合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金之折算標準，爰不為得易科罰金之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。