109年度易字第11號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：109 年 10 月 21 日

臺灣澎湖地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度易字第11號公　訴　人　臺灣澎湖地方檢察署檢察官被　　　告　陳曉薇上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第8號、108年度偵緝字第9號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳曉薇犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟肆佰柒拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳曉薇於民國105年11月9日起至106年12月4日（起訴書誤載為106年12月5日）止，為王○○所經營之「旭海國際企業有限公司」（下稱旭海公司）僱用之員工，在旭海公司澎湖辦事處擔任業務助理，負責向客戶收取外籍漁工之體檢費、就業安定費等各項費用，為從事業務之人。詎其於上開任職期間，意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，陸續將其所收取如附表「未繳回金額」欄所示之款項，易持有為所有而侵占入己，合計侵占新臺幣（下同）316,475元。嗣因王○○發覺帳目有異，報警處理，始悉上情。二、案經旭海公司訴由高雄市政府警察楠梓分局；古力、馬森、羅安迪等3人訴由澎湖縣政府察署檢察官偵查起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。被告陳曉薇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦白承認，核與告訴人旭海公司之代表人王○○於警詢及偵查中之陳述、旭海公司之告訴代理人李奕樺於警詢中之陳述、告訴人古力、馬森、羅安迪等3人於警詢中之陳述、證人即旭海公司會計人員林○○、旭海公司客戶王○○、陳○○、莊○○等人於偵查中之陳述情節相符，並有被告之員工到職聲明書、員工保密協議書、王○○等12人書立之切結書14張、告訴人古力之給付員工薪資表、告訴人馬森之給付員工薪資表及估價單、告訴人羅安迪之估價單及9月份請款單、旭海公司提出之被告未繳回帳款明細表、公司帳戶交易明細可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按被告行為後，刑法第336條第2項已於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行。查刑法第336條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第336條第2項。（二）次按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，即指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言（最高法院43年台上字第826 號判例意旨參照）；而刑法上之業務侵占罪，以就業務上持有他人之物，變易其意將之不法據為自己所有為其構成要件。查被告受僱於旭海公司向客戶收款，為從事業務之人，業如前述，其利用執行業務之際，將其所收取如附表「未繳回金額」欄所示之款項，變易持有為所有而予以侵占入己，挪為私用。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又刑法刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪，最高法院101年度台上字第481號刑事判決意旨可資參照。經查，被告於任職期間，多次為業務侵占犯行，具有反覆、延續實行之特徵，自其行為之概念以觀，應評價為包括一罪之接續犯。（三）爰審酌被告正值青壯，竟不思正途獲取財物，利用職務上機會侵占所持有之款項，罔顧職場信賴與倫理，損及告訴人等之利益，所為實值非難，又其於警詢、偵查中否認犯行，於本院審理期間始坦承犯行，另於偵查、本院審理期間經通緝到案，迄未賠償告訴人旭海公司所受之損失，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、目前在環保公司上班、月薪23,800元、離婚、要扶養17歲女兒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收部分：本件被告因侵占所得之316,475元款項，既未扣案，亦未發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官李信龍提起公訴，檢察官林季瑩到庭執行職務。中華民國 109 年 10 月 21 日刑事庭法官李宛玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中華民國 109 年 10 月 21 日書記官莊茹茵附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬────┬───────┬──────┬─────┐ │編號│客戶姓名│款項名目 │收取金額 │未繳回金額│ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │1 │王○○ │106年7月份體檢│2,000元 │2,000元 │ │ │ │費 │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │2 │王○○ │4個月勞健保費 │4,992元 │4,992元 │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │3 │陳○○ │106年7至9月份 │16,892元 │16,892元 │ │ │ │服務費、就業安│ │ │ │ │ │定費、存款、交│ │ │ │ │ │通費 │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │4 │陳○○ │第4至9期貸款 │35,562元 │35,562元 │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │5 │許○○ │106年6月份體檢│20,936元 │20,936元 │ │ │ │費、6至9月服務│ │ │ │ │ │費、簽約金、就│ │ │ │ │ │業安定費 │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │6 │顏○○ │2人份意外險 │10,000元 │10,000元 │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │7 │尹○○ │106年10至11月 │43,748元 │43,748元 │ │ │ │份服務費、簽約│ │ │ │ │ │金、就業安定費│ │ │ │ │ │、貸款、存款 │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │8 │尹○○ │106年10月居留 │6,650元 │6,650元 │ │ │ │證費用、體檢費│ │ │ │ │ │、交通費 │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │9 │鐘○○ │106年2至4月份 │10,528元 │10,528元 │ │ │ │簽約金、服務費│ │ │ │ │ │、3月份就業安 │ │ │ │ │ │定費、5月份服 │ │ │ │ │ │務費 │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │10 │許陳○○│106年8至11月份│39,304元 │39,304元 │ │ │ │服務費、貸款、│ │ │ │ │ │存款、勞健保費│ │ │ │ │ │、11月份體檢費│ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │11 │陳洪○○│106年6至8月份 │52,300元 │25,000元 │ │ │ │服務費、貸款、│ │ │ │ │ │存款 │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │12 │李○○ │106年4至10月份│87,357元 │16,381元 │ │ │ │服務費、簽約金│ │ │ │ │ │、就業安定費、│ │ │ │ │ │貸款、存款、11│ │ │ │ │ │月份服務費 │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │13 │莊○○ │106年10至11月 │11,468元 │11,468元 │ │ │ │份服務費、簽約│ │ │ │ │ │金、就業安定費│ │ │ │ │ │、存款 │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │14 │洪○○ │106年5至6月份 │4,000元 │4,000元 │ │ │ │服務費及1人份 │ │ │ │ │ │意外險 │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │15 │薛○○ │106年10至11月 │3,600元 │3,600元 │ │ │ │份服務費 │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │16 │古力 │106年7至9月貸 │35,562元 │35,562元 │ │ │ │款（先後於106 │ │ │ │ │ │年7月2日、11月│ │ │ │ │ │22日交付陳曉薇│ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │17 │馬森 │106年11月份貸 │9,964元 │9,964元 │ │ │ │款（於106年11 │ │ │ │ │ │月7日交付陳曉 │ │ │ │ │ │薇） │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼─────┤ │18 │羅安迪 │106年9至10月份│19,888元 │19,888元 │ │ │ │貸款（先後於 │ │ │ │ │ │106年10月25日 │ │ │ │ │ │、11月27日交付│ │ │ │ │ │陳曉薇） │ │ │ ├──┴────┴───────┴──────┴─────┤ │ 合計侵占金額：316,475元 │ └────────────────────────────┘

臺灣澎湖地方法院109年度易字第11號

關鍵資訊