臺灣澎湖地方法院刑事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度聲字第74號

公訴人

臺灣澎湖地方檢察署檢察官

被告

成萬貫

選任辯護人

陳梅欽律師

　　　　　　馬陳棠律師

　　　　　　王朝震律師

上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第697、698、816號），本院裁定後，被告不服而提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院將原裁定撤銷發回本院（109年度抗字第300、302、303號），本院更為裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1項第2 、3 款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項前段定有明文。

二、本案被告成萬貫因貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認被告成萬貫以同案被告成○○、李○○、成○○○等人頭申報議員助理薪資，實際上並未聘用其等擔任助理工作等情，業據同案被告成○○等三人證述在案，可認被告成萬貫涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款等罪，嫌疑重大，且被告成萬貫否認犯罪，所辯解之說詞尚待與相關證人於審理中行交互詰問時釐清，有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定（109年2月10日押票漏載第101條第1項第3款），裁定自民國109年2月10日起執行羈押，復自同年5月10日、同年7月10日各延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於109年9月9日依法訊問被告，且被告業經本院審酌卷證後，認定觸犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺取財罪（共2罪），堪認被告涉有上開犯罪之罪嫌確屬重大。又被告所涉犯上開利用職務上之機會詐欺取財罪（共2罪）各經本院量處有期徒刑8年、7年10月，應執行有期徒刑12年之重刑，審酌被告始終矢口否認犯行，而趨吉避凶為人之常情，故被告為躲避上開重刑，畏罪逃亡之可能性甚高，加以被告歷任湖西鄉民代表會主席、澎湖縣議員（2屆）、澎湖縣政府民政處長等要職，且被告迄未繳回高達新台幣829萬4303元之本案貪污所得，足認其可運用之人脈、金錢較諸一般人深廣，衡情極有可能透過相當之管道逃亡，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，因認上開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，爰自109年9月10日起延長羈押2月，惟考量本案業已審結，被告已無勾串共犯或證人之虞，故無再予禁止接見通信之必要，爰自即日起予以解除禁止接見通信。

四、至被告當庭（109年8月19日審理程序）及具狀聲請交保停止羈押部分，本院既認被告有繼續羈押之必要，被告所提到之家庭因素，乃屬個人之情事，非得以具保停止羈押之理由，且被告亦無任何刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是其請求具保停止羈押自難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 張靜琪