lawpalyer logo
in判決書

臺灣澎湖地方法院九十四年度易緝字第二號

關鍵資訊

臺灣澎湖地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十四年度易緝字第二號 公　訴　人　臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男　二 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二一號、第三五號）， 本院判決如左： 主 文 乙○○共同連續攜帶兇器踰越門扇竊盜，處有期徒刑壹年。 事 實 一、乙○○曾於民國八十七年間起，陸續因違反麻醉藥品管理條例、竊盜、傷害等案 件，經本院分別判處有期徒刑五年二月、一年、三月確定，於八十八年四月十九 日入監執行所定之六年應執行刑，並於九十一年一月二十一日縮短刑期假釋出監 。但於假釋期間，仍不知悔改，又與己○○（業已判決有罪確定）共同意圖為自 己不法之所有，基於概括犯意聯絡，連續有下列竊盜行為：（一）二人於九十二年九月間某日凌晨一、二時許，至澎湖縣馬公市西文里西文澳九 十七之十六號戊○○經營夜間無人居住使用之「翻車魚檳榔攤」，啟門進入其 內，竊取峰牌香菸一條、七星牌香菸一條及啤酒四瓶後離去。 （二）二人於前款行為相隔三日後之九十二年九月間某日凌晨一、二時許，又至前開 地點「翻車魚檳榔攤」，以相同手法竊取啤酒四瓶後離去。 （三）二人於九十二年十月間某日凌晨一、二時許，至丁○○經營位在澎湖縣馬公市 ○○段五一０地號土地上夜間無人居住使用之「水姑娘檳榔攤」，利用檳榔攤 後方窗戶之破洞，伸手進入開啟作為安全設備之窗戶，藉此踰越至檳榔攤內， 竊取七星牌香菸一條、檳榔一包及啤酒八瓶後離去。（起訴書未載踰越安全設 備之事實） （四）二人於九十二年十月間某日不詳時間，再度至前開地點之「水姑娘檳榔攤」內 ，以相同手法，竊取啤酒八瓶後離去。（起訴書未載踰越安全設備之事實） （五）二人於九十二年十月間某日凌晨一、二時許，至李玉專所經營位在澎湖縣湖西 鄉○○村○○○號道路旁夜間無人居住使用之「千人檳榔攤」，持現場附近拾 得無人所有客觀上可作為兇器使用之拔釘器一支，撬開檳榔攤大門後，使門扇 失其防閉作用，踰越門扇入內，竊取啤酒十餘瓶、保力達Ｂ一瓶及檳榔一包後 離去。（起訴書未載踰越門扇之事實） （六）二人於九十二年十月間某日凌晨一、二時許，因澎湖縣湖西鄉西溪村六十九號 「北極殿」無人居住使用但燈火通明，即進入大門未關之殿內，徒手竊取置於 殿內之賽錢箱，得手後，先將賽錢箱搬至湖西鄉太武村藏放，再至湖西鄉隘門 村某工地內竊取鐵撬一支，而持鐵撬返回前開賽錢箱藏放處，以鐵撬撬開賽錢 箱後，取出賽錢箱內之現金新台幣（下同）二千三百餘元後離去。 （七）二人於九十二年十月間某日凌晨一時許，啟門進入庚○○在澎湖縣馬公市○○ 路三五九號經營夜間無人居住使用之「愛車族汽車美容店」內，竊得現金二千 一百五十元及汽車用之「ＦＯＲＤ」牌精鑽後圓燈一組後離去。 （八）二人於九十二年十月間某日凌晨二時許，至丙○○經營位在澎湖縣馬公市石泉 里二０九號旁夜間無人居住使用之「偉仔檳榔攤」，徒手毀壞作為安全設備之 鐵欄杆後，入內竊得現金五百元後離去。（起訴書未載毀壞安全設備之事實） 二、案經李玉專、戊○○、甲○○、庚○○、丙○○訴由澎湖縣警察局馬公分局報請 台灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○矢口否認前述竊盜犯行，辯稱：其與同案被告己○○雖為朋友關 係，但並未共同行竊，前述竊盜事實，均與其無關云云。惟查： （一）同案被告己○○於事實欄第一項第一款至第八款所載之時間及地點，前往各該 商家或廟宇，以事實欄第一項第一款至第八款所載之方式，竊得各該財物之事 實，為被告所不爭執，並經自承實施竊盜行為之同案被告己○○陳證在卷，復 經在各該商家或廟宇工作之證人戊○○、丁○○、李玉專、甲○○、高賜正、 庚○○、丙○○指證無誤，又有現場照片、現場圖、搜索扣押筆錄、贓物認領 保管單附卷可稽。因此，同案被告己○○有事實欄所載竊盜犯行一節，自堪認 定。 （二）同案被告己○○前開竊盜犯行，均與被告共同所為之事實，業據同案被告己○ ○陳證不移。且警方持搜索票於九十二年十一月二十八日至被告使用之Ｅ六─ 六五一一號福特牌自用小客車搜索，當查查扣事實欄第一項第七款遭竊之同廠 牌汽車後燈一組之事實，為被告所自承在卷，並有搜索扣押筆錄及現場照片附 卷可查，由於事實欄第一項第七款之竊盜事件，現場除現金遭竊外，尚失竊車 輛燈具，而同案被告己○○又查無使用車輛之情形，自無竊取燈具供己使用之 意思，該失竊燈具復在被告車輛上查扣，自足以佐證被告參與竊盜之事實。再 者，根據卷內同案被告己○○使用之Ｚ000000000號電話通聯紀錄， 該電話於於九十二年九月、十月間，經常與被告使用之Ｚ000000000 電話通話，有台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料附卷可證，足見二人間往 來頻繁，同案被告己○○出於朋友關係，應無誣陷被告之理由，而由前開通聯 資料顯示之通話時間，二人經常於深夜十二點以後通話，核與一般人作息時間 不同，而與前述深夜連續發生竊盜事件之情形相符，亦可佐證被告與同案被告 己○○共同竊盜之事實。因而，綜合以上事證，被告與同案被告乃共同竊盜之 事實，亦可認定。 （三）被告雖辯稱：前開汽車燈具為同案被告己○○另行交付，非其所竊取云云，並 於偵查中偕同當時之女友俞瑩潔到庭為證。惟被告此一辯解，與前開事證不符 ，已如前述，且被告女友俞瑩潔出於與被告之親密關係，所言難免迴護被告， 自難據之為有利被告之認定。至於被告另辯稱：九十二年九月、十月手部受傷 ，無法行竊云云，如果為真，被告自可輕易提出診斷證明書予以證明，卻未為 之，已難率予採信，況被告與同案被告己○○共同竊盜之際，相關耗費手部功 用之行為，皆可由共犯代勞，無須被告親身為之，所辯亦無足取。 （四）綜上所述，被告所辯，無非推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯 行足堪認定，應予依法論科。 二、核被告如事實欄第一項第一款、第二款、第六款、第七款所載竊盜行為，均犯刑 法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；被告如事實欄第一項第三款、第四款、第 八款所載竊盜行為，均犯刑法第三百二十一條第一項第二款之毀越安全設備竊盜 罪；被告如事實欄第一項第五款所載竊盜行為，係犯刑法第三百二十一條第一項 第二款、第三款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪（最高法院五二年台上字第一０二六 、一四九七、一八００號判決要旨參照）。被告前開竊盜行為，均與同案被告己 ○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告多次竊盜行為，時間緊接，方法 相若，所犯為基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，應從其中情節 較重之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪以一罪論，並加重其刑。檢察官起訴書就被告竊 盜手段與論罪科刑法條之記載，雖與本院前開認定略有不同，但已陸續於準備程 序及審判程序中以言詞補充更正如本院前開認定之事實，附此敘明。又檢察官起 訴書僅記載被告至翻車魚檳榔攤竊盜一次，惟此部份與被告另一次至該檳榔攤竊 盜之行為，有連續犯之裁判上一罪關係，業如前述，自應併予審認。考量被告曾 有事實欄所載論罪科刑紀錄，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，素 行欠佳，又於假釋期間連續犯罪，事後並否認犯行，欠卻悔過反省之意，但被告 均係前往無人居住地點竊取財物，對於人身安全之危險尚輕，且非全面搜括竊盜 現場財物，行為堪稱節制，所竊又均屬日常消費物品或零星金錢，數額不多，對 於財產法益之損害不高，參酌九十四年二月二日修正公布刑法第五十七條揭示之 罪責原則，因認檢察官對被告所為二年六月有期徒刑之求刑，恐屬偏重，乃綜合 上情，對被告量處如主文所示之刑罰。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六 條、第三百二十一條第一項第二款、第三款，判決如主文。 本案經檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　三　　　月　　　一　　　日 臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 庭 審判長法 官 管 安 露 法 官 李 宛 玲 法 官 陳 介 安 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　三　　　月　　　一　　　日 書記官 劉 竹 苞