臺灣澎湖地方法院98年度聲字第66號

臺灣澎湖地方法院刑事裁定　　　　　　　　98年度聲字第66號

聲請人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（

上聲請人因被告偽造文書等（98年訴字第26號）案件，本院裁定

如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為被告甲○○之配偶，被告因涉嫌偽造文書等案件，現由本院審理，且本院裁定將被告羈押並禁止接見通信中。被告因遭羈押，自民國98年6月起，已無薪資收入，聲請人每月僅收入新臺幣（下同）1萬餘元，尚須扶養在大陸之女兒，欠缺選任辯護人之資力，爰依公設辯護人條例第2條之規定，聲請指定公設辯護人。

二、按刑事訴訟案件，除依刑事訴訟法第三十一條第一項規定已指定公設辯護人者外，被告得以言詞或書面聲請法院指定公設辯護人為其辯護。因無資力選任辯護人而聲請指定公設辯護人者，法院應為指定。法院於必要時，得指定律師為被告辯護，並酌給報酬，公設辯護人條例第2條固定有明文。惟查：

㈠公訴人認被告所涉罪名，係刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第320條第1項之普通竊盜罪、第339條第1項之詐欺取財罪，均非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且被告亦無因智能障礙無法為完全之陳述之情形，是以，本件並非訴訟法第31條第1項之強制辯護案件。

㈡又經本院查詢被告之財產資料，被告於97年尚有50餘萬元之薪資所得，且有在克彼思科技股份有限公司之投資200萬元，位於屏東縣之房屋、土地各1筆、汽車2輛，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，可見被告並非無資力選任辯護人之人。況依公設辯護人條例第2條之規定，得聲請法院指定公設辯護人者係被告，被告之配偶並無聲請之權限。

㈢從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。