臺灣澎湖地方法院101年度消債清字第1號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣澎湖地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 29 日
• 法官: 鍾孟容
• 原告: 葉彩茶

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　　　101年度消債清字第1號聲　請　人　葉彩茶
即　債務人
代　理　人　許文贊律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一０一年九月三日上午十時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，而債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83
條第1項、第85條第1項分別定有明文。
二、債務人主張：債務人因積欠信用卡、信用貸款等債務，於民國100 年10月間向最大債權金融機構即有限責任澎湖第二信用合作社（下稱乙○○○）請求協商，惟債務人為低收入戶，可償還金額為0元，無法負擔任何還款條件而協商不成立
。債務人因患有重鬱症，具精神中度障礙，故無法工作。長女鄭羽辰雖已成年，惟因罹患情感型精神分裂症，為精神中度障礙，亦無法工作及自理生活。長子鄭○○尚未成年，目前就讀○○科技大學，該2 名子女均尚須由債務人扶養，債務人一家三口僅能依靠低收入戶津貼及殘障津貼維生，所幸次女鄭○○目前在旅行社工作，可自給自足。債務人每月收入如下：全戶低收入戶津貼新臺幣（下同）5,900元、殘障
津貼8,200元，共14,100元；每月支出如下：生活費含房租
12,000元、2名子女扶養費各3,000元，共計18,000元。因債務人必要支出大於收入，有入不敷出之窘境，無法償還近115 萬元之債務。債務人有前開不可歸責於己，致協商不成立之事由，與不能清償債務情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。
三、經查，債務人主張上開聲請事由，業據提出與其所述相符之債權人清冊、財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、戶籍謄本、債務人（97至98年度）、鄭羽辰（96至99年度）、鄭○○（96至99年度）、鄭○○（96至99年度）綜合所得稅各類所得資料清單、債務人財產歸屬資料清單、租賃契約書、前置協商不成立通知書、債務人及鄭羽辰身心障礙手冊、鄭○○學生證、低收入戶證明書、債務人郵局存摺影本及診斷證明書等件為證（見本院卷第5至20、34至51、60頁），堪信為真
實。本院審酌聲請人目前無任何工作收入，每月僅領取低收入戶生活補助款、身心障礙補助款，合計約1萬4,100元之數額，用以維持自己與2 名子女鄭羽辰、鄭○○之最低基本生活，且尚入不敷出。又聲請人為身心障礙人士，並罹患重鬱症，尚須支出高於一般人之醫療費用，是聲請人稱其無法工作，現已無收入，僅靠政府補助金支出日常生活費用，而陷於不能清償債務或有不能清償之虞，故於100 年10月間與債權人乙○○○協商，因無法負擔任何還款條件，致協商不成立，堪信為真實。則本院綜合聲請人之財產、信用及勞力技術，堪認聲請人欠缺清償能力，客觀上對已屆清償之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有依據消債條例所定清算程序，清理其債務之必要。此外，本件亦無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。
四、又查，債務人名下除對中華航空股份有限公司之投資2萬元
、對新光金融控股股份有限公司之投資1萬元、對長榮航空
股份有限公司之投資1萬元，共計4萬元之3筆投資外，並無
其他資產，有其提出之財產歸屬資料清單在卷可查（見本院卷第14頁）。然依債權人清冊之記載，債務人之全部債務總額高達114萬7,771元，衡酌債務人之財產數額及本件清算財團之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，而無進行清算程序之實益，是依消債條例第85條第1項之規
定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。
五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事庭 法 官 鍾孟容
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於101年9月3日上午10時公告。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 呂黎明