臺灣澎湖地方法院104年度建字第1號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣澎湖地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 19 日
• 法官: 吳宏榮、倪霈棻、王政揚
• 當事人: 蘇雅萍即巡邑水電行、磐石有限公司

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　　104年度建字第1號原　　　告　蘇雅萍即巡邑水電行
訴訟代理人　徐仲志律師
賴建宏律師
陳宗賢律師
被　　　告　磐石有限公司
法定代理人　盧世育
訴訟代理人　史乃文律師
邱柏榕律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年4月27日至同年5月13日間為被
告施作「○○超商○○門市水電新建工程」（下稱系爭工程），並於同年5月30日驗收完成，工程總款為新臺幣（下同
）500,457元，被告迄今均未支付。茲因原告施作系爭工程
時，被告未為反對意思表示，亦收受原告開立之發票，足見雙方默示成立承攬契約（下稱系爭承攬契約）。縱認未成立承攬契約，然被告因原告施作系爭工程而受有利益，原告亦得依民法第179條不當得利之規定請求返還等語。並聲明：
被告應給付原告500,457元，及自支付命令聲請狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：訴外人○○超商股份有限公司（下稱○○超商）與訴外人○○室內裝修設計工程有限公司（下稱○○公司）於101年4月1日簽訂「○○超商股份有限公司工程統包商合
約書」（下稱系爭合約書），約定由○○公司承攬○○超商於高屏地區（含澎湖）之門市裝潢及水電工程，原告僅係○○公司之分包廠商，被告與原告間並無系爭承攬契約存在。又被告於系爭工程完工後，已與○○公司結算並給付完畢，故無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其於102年4月27日至同年5月13日間，為被告施作
系爭工程，並於同年5月30日完成，業據提出○○發票、○
○門市之驗收單為證(見本院104年度司促字第266號卷第7至9頁)，且為被告所未爭執，自堪信為真實。原告復主張被告迄今未給付500,457元之工程款或不當得利，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告與被告間是否有承攬契約存在，而得對被告行使承攬契約報酬請求權？㈡被告是否因原告施作系爭工程，而無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，而應返還該利益？分述如下：
㈠原告與被告間是否有承攬契約存在，而得對被告行使承攬契約報酬請求權？
⒈按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張對被告有
系爭承攬契約報酬請求權，則原告就上開有利於己之事實，應負舉證之責。
⒉查○○超商與○○公司於101年4月1日簽訂系爭合約書，約
定契約有效期間為自101年4月1日至102年3月31日，但合約
期限屆至，雙方並無合約終止的意思表示時，本合約自動延長一年即103年3月31日，且於103年4月1日又延長至103年6
月30日，約定就裝潢工程＆水電工程承攬事宜訂定契約，其中第12條約定：「維修工程：1.維修區域為7-11門市。但甲方(即○○超商)得依廠商管理辦法之規定做調整。」，另依廠商管理辦法約定：「玖、違約罰則/考核辦法：一、新開
店/REMODEL工程逾期完工時，乙方(即○○公司)應按日依工程施工總價1％之金額給付甲方作為懲罰性違約金。」、「
拾、保證責任：一、乙方對於新開店/REMODEL工程所負之保固以合約內容為依據。……三、乙方執行新開店/REMODEL工程保固期滿前查驗，其作業時間為門市開幕11個月後二星期內，必須會同甲方門市人員一併執行並雙方簽名確認。」。再依廠商評鑑辦法約定：「三、廠商評鑑辦法作業規定（一）廠商評鑑項目區分：1.新開店/REMODEL工程部分，包含下列內容……。」而○○超商之廠商區域分配及施工目標/維
修區域店數表中，高屏區於101年得標之廠商包括為○○公
司，內容包含新開53店/Remodel11店等情，有系爭合約書、合約調整協議書、廠商管理辦法、廠商評鑑辦法、廠商區域分配及施工目標/維護區域店數表在卷可稽（見本院卷第34
至36、37至39、40、46頁背面），是系爭合約書第12條雖僅記載維修工程之施作約定，然依上開所述，均就新開店/REMODEL為相關約定，足見系爭契約書之工程承攬業務，亦包含「新開店/REMODEL」之裝潢工程及水電工程。
⒊次查被告於102年5月14日與○○超商訂定○○超商股份有限公司加盟契約（下稱系爭加盟契約），依加盟契約二、裝潢（特許加盟）約定：「1.有關新開店裝潢工程如電力申請、水電工程、土木工程、店外招牌、冷氣機、照明、倉庫角鋼貨架等，須由本公司設計後，由加盟主委託本公司認證合格之廠商施工及維護(包含但不限於門市保修及叫修服務)，並經本公司驗收完成後始得開幕。2.依加盟契約第34條有關「特許加盟店設備裝潢用品投資表」之約定，其中屬於加盟主投資部份係屬乙方(即被告)應行投資之支出，屬乙方之加盟契約義務，如有違反應視為加盟契約之目的不達。門市新開幕、Remodel（全部或局部）之工程費用，屬於加盟主投資
之部分」，有系爭加盟契約書附卷可參（見本院卷第82至84頁），由上可知，○○超商對於加盟業主有關新開店之裝潢有全權安排之權利，加盟業主對於新開店之裝潢乙事並無置喙餘地，以此論之，被告既為○○超商之加盟主，其僅係依據與○○超商之加盟契約書支付工程費用予業主，被告對於由何人施作工程並非其所關心，從而，被告抗辯○○公司承包○○超商於高屏地區（含被告加盟○○超商之○○門市）之門市裝潢及水電工程，而其依與○○超商間之系爭加盟契約給付工程費用乙情，應堪採信。至原告雖另主張系爭合約書有關廠商區域分配及施工目標/維修區域店數內並未包含
被告，足見系爭合約書與本件無涉云云。惟查，系爭加盟契約前言亦明載「鑒於：A、乙方(即被告)願意接受甲方(即○○超商)之委託經營○○超商店，並願提供經營該店所必須
之人力、物力、接受甲方所制定之○○超商店管理規章約束及接受甲方之指導，經營○○超商。B、乙方願意派遣職員
接受甲方之經營訓練，以達成有效管理甲方所委託指定之○○超商店之業務，並維持該店之銷售服務。C、乙方完全明
白基於特許加盟契約之特性，即門市店舖之取得及維護等一切費用乃為乙方契約上之義務……。」等語，由上可知，被告既為○○超商之加盟主，依上開契約內容即必須受○○超商約束(包含門市店鋪之取得及維護)來設立及經營商店業處，是縱系爭合約書並未明載包含被告，然被告仍須受系爭合約書之拘束。況觀之○○超商出具之證明書，其上亦記載本公司「就高屏地區磐石有限公司(即被告)加盟主」之○○超商門市新開店/Remodel之裝潢工程及水電工程，施工期間介於101年4月1日至103年6月30日之間，本公司係提供由○○
室內裝修設計工程有限公司(即○○公司)施作，仍可證系爭合約書之內容被告亦須遵守，則原告上開之主張，即不足採。
⒋原告為被告門市施作系爭工程，為兩造所未爭執，又原告曾因給付工程款乙事與○○公司發生爭執，並於103年10月27
日以台中民權路郵局營收股第000000號存證信函通知○
○公司給付尚餘7,441,870元，有被告提出之存證信函在卷
可查(見本院卷第47至48頁)，稽之該存證信函亦載明：「...
委託人(即原告)既已完成上開各項工程並經驗收合格，自得依『雙方契約關係』向臺端(即○○公司)請求全部工程款」，顯見原告亦認為其與○○公司間始有契約關係存在，且原告與○○公司之工程款糾紛，原告曾於104年間向臺灣臺東
地方法院(下稱臺東地院)起訴，對訴外人陳○○即○○○商行請求給付工程款，經臺東地院審理，並傳喚證人阮○○即101年4月1日時為○○公司之總經理到庭證稱：系爭工程係
○○公司與○○超商簽約，由○○公司施作而外包給巡邑公司等語，有臺東地院104年度東建簡字第3號給付工程款事件之104年7月23日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第67至71頁），足見○○公司應有將工程交予原告施作之事實，則原告主張其於102年4月27日至同年5月13日為被告施工，堪認
原告應係基於與○○公司之約定，而至被告門市施作系爭工程，而被告亦係基於與○○超商之系爭加盟契約，而將系爭工程交由原告施作，則原告主張其施作系爭工程時，被告未為反對意思表示，即為與原告成立系爭承攬契約，即難採信。
⒌再原告主張被告收受原告開立之發票，足徵雙方成立系爭承攬契約云云，並提出原告出具買受人為「磐石有限公司」之○○發票乙紙為證（下稱系爭發票）（見104年度司促字第
266號卷第7頁)。然○○發票雖通常係由營業人開立後，交
付買受人作為買受人與營業人間之記帳憑證，然於實際交易中，基於各種理由，其上記載之「買受人」與實際契約相對人非一致之情形並非罕見，且買受人收取○○發票之用途，僅為記帳憑證之用，則縱開立者非實際與其交易之營業人，亦無因此拒絕收受之必要；且查阮○○證稱：○○公司僅與○○超商簽約，契約內容為承攬○○超商於高屏地區之門市裝潢及水電工程，包含加盟○○超商之○○○門市之系爭工程，約定完成系爭工程後，由加盟門市直接付錢給○○公司。○○公司與巡邑公司就水電部分簽訂合夥契約，巡邑公司因○○超商是大客戶，因此希望發票由其開立，買受人記載○○○，因為施作名冊上記載有○○○，可以知道客戶是○○超商，增加其他客戶信賴度。而系爭發票不是直接交給○○○，是交給○○公司○○請款，○○公司再和其他單據一起開立請款單給○○○一起請款等語，有同上言詞辯論筆錄可佐，則原告自行開立以被告為受款人之系爭發票，縱交予被告收執，仍無從據此認定原告與被告成立系爭承攬契約。⒍另原告雖又提出與○○超商負責高屏工程之○○○先生之電子郵件回覆「若款項加盟主尚未支付，請先發存證信函給加盟主，期限內未支付，需再申請強制支付命令」，進而主張與被告有承攬契約存在云云。惟按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文，亦即基於債之相對性，債權人僅得向債務人請求給付，不得向第三人請求，由此可知，債務人需向債權人為給付，係立基於其與債權人間之法律關係，第三人若無與債權人間存在某債權債務關係，自不因他人之陳述而成為債務人，進而須對債權人為給付。從而，原告以○○○先生之電子郵件回覆內容，進而主張與被告有契約關係存在，亦無足採。
⒎又原告另提出臺灣屏東地方法院就○○○(○○公司之監工)、吳○○(原告於屏東地區施工之工地主任)於言詞辯論時筆錄內之陳述；臺東地院就林○○(○○公司之監工)、莊○○(原告於臺東地區施工之工地主任)於準備程序時筆錄內之陳述，據此作為原告與被告間有契約關係存在云云。惟查，吳○○、莊○○皆係為原告施作工程之工地主任，與原告較有情誼，其所作之陳述自易較偏袒而維護原告，故其陳述本院認不應採信。至○○○、林○○係○○超商之監工職員，與兩造無利害關係，且經具結，應不致干冒偽證罪責追訴之風險故為不實陳述，是渠等之陳述應較採信。而觀諸○○○之陳述：「巡邑水電行是我們統包下的廠商之一，統包廠商是○○，他旗下的廠商我們透過○○來管理；若監工發現有問題會找現場負責人員，如果不在現場，就會透過電子郵件通知○○，然後再通知巡邑，亦即就水電部分在現場會請現場水電去做修正，如果沒有在現場，會用電子郵件通知○○和巡邑，正本給○○，副本會給巡邑；而在驗收時○○和巡邑會在場，施作項目因為他們比較清楚，所以會請巡邑到場；驗收完後，我們會請加盟主跟廠商聯繫，請款也是廠商直接和加盟主請款，不是○○公司付款，發票的問題是廠商直接對加盟主」等語(見本院卷第129頁背面至第132頁)，由上可知，系爭工程於施工過程中如果發現問題，○○超商會通知其統包商即○○公司，施工完成後，○○超商亦會通知○○公司，雖發票、請款問題是由廠商直接對加盟主，然觀其陳述僅係說明有關發票及請款依○○超商與加盟主之加盟契約約定，由加盟主對廠商負責，廠商並非可對○○超商為主張非謂廠商與加盟主即成立契約關係。而林○○之陳述：「○○公司與○○公司為合約廠商，巡邑水電是我們○○公司的下包水電，巡邑才會去門市施工；而在工地開一個工程會議時，巡邑水電會跟招牌、裝潢、鋼櫃為現場說明。如果在這施作過程中，水電部分有缺失須改善，○○公司會先找現場的水電師傅，如果不在，才會透過○○處理，且會開立工程修繕單給○○公司，驗收的時候也是通知○○公司到場」等語(見本院卷第142頁背面至第145頁)，核與○○○之陳述大致相符，足徵系爭工程雖於施工、驗收等階段，有原告之參與，然僅係因原告為○○公司之下包廠商，並實際從事加盟主之水電工程，故○○超商除通知承包之○○公司外，始另通知原告為工程之改善及驗收。是原告據上開等人之陳述而認原告既為被告施作水電工程，且過程中有修繕之必要亦係原告為修繕，施工完成後亦係原告到場簽名，從而系爭工程契約存在於原告與被告間之主張，不足採取。
⒏綜上，原告所提出之上開證據，既無法證明與被告間存有承攬契約關係存在，原告復未提出其他證據以佐其說，則原告主張對被告有系爭承攬契約債權，請求被告給付工程款之主張，即屬無據。
㈡被告是否因原告施作系爭工程，而無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，而應返還該利益？
查被告係○○超商之加盟商，其門市裝潢及水電工程，係由○○超商與○○公司訂定系爭合約書成立承攬契約，而○○公司承攬後，交由原告施作，則原告施作系爭工程，應係基於與○○公司間之契約關係，業如前述。又系爭工程已完成，並由○○公司向被告請款，被告並將工程款分別於102年4月26日匯款520,035元、102年7月18日匯款930,111元，共計匯款1,450,146元予○○公司等情，有被告提出之○○公司
門市裝修/水電請款單、○○公司存摺內頁影本為證（見本
院卷第100至102頁），則被告既已依系爭加盟契約之約定，清償其應負擔工程費用(包含系爭工程費用)，就受領系爭工程之施作，並非無法律上之原因而受有利益，是原告主張對被告有不當得利請求權，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依據承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付500,457元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 倪霈棻
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日書記官 林德盛