臺灣澎湖地方法院105年度訴字第48號

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第48號

原　　　告

台灣電力股份有限公司

法定代理人

朱文成

訴訟代理人

陳君漢律師

被　　　告

伏崑機械工程有限公司

法定代理人

游明松

訴訟代理人

游慶龍

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國106年4月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係以其分支機構「臺灣電力股份有限公司綜合施工處」之名稱為原告而提起本訴，嗣於民國105年11月30日以民事更正狀將原告名稱更正為「臺灣電力股份有限公司」（見本院卷第126頁至第127頁），核原告上開變更僅係更正事實上之陳述，並未變更訴訟標的，非為訴之變更，自應准許之。

二、次按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條及第113條分別定有明文。經查，被告已於104年2月13日經經濟部以經授中字第10433130450號函予以解散登記，依公司法第24條規定，應行清算程序。而被告尚未清算完結，其法人人格仍然存續，且其未呈報清算人，惟被告解散時經股東同意選任游明松為清算人，有臺灣基隆地方法院105年7月20日基院耀民科第0000000000號函、經濟部中部辦公室105年9月21日經中三字第10534337390號函及被告之股東同意書可參（分別見本院卷第101頁、第106頁至第107頁），是本件原告起訴時以游○○為被告之法定代理人，於法尚無不合。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於101年6月5日與被告簽訂「澎湖七美暨望安發電廠750公秉油槽及消防系統更新工程」（下稱系爭契約），系爭契約總價新臺幣（下同）94,151,450元（未稅）。依系爭契約第6條及工程採購投標須知第4條、特訂條款第4條規定，被告應於決標之次日起7日內開工，就七美發電廠工區，應於開工日起420日曆天完成第一階段工項，並於原告通知之日起210天內完成第二階段工項；而望安發電廠工區，應於原告通知之日起於360天內完成第一階段工程，120天內完成第二階段（上開工程下合稱系爭工程）。被告於101年4月18日申報開工，系爭契約歷經三次契約變更，經增加契約金額1,843,460元後，系爭契約總價為95,994,910元，另七美發電廠工區第一階段工項增加工期52日，故七美發電廠工區第一階段預定完工日延至102年8月12日。然兩造於103年10月3日召開第25次施工協調會議時，系爭工程進度落後幅度已達19.95％，因被告遲延履約已逾系爭契約期限1年以上，且經原告催告均未見改善，原告於103年10月24日以綜工字第1038091223號函請被告應依關鍵里程碑時程達成主要工項（當時工程進度落後達22％以上），否則將依系爭契約規定終止系爭契約，然被告仍未於催告期限內改善違約事項，甚至於103年10月30日以（103）崑字第643號函說明因發生跳票事件，所有資金遭凍結致無法支付系爭工程相關經費，而向原告解除契約。因被告顯然無法完成系爭契約，原告即依系爭契約第24條第2項第3款規定，於103年11月5日以綜工字第1033189655號函通知被告終止系爭契約，並以103年11月18日綜工字第1038099625號函請被告配合辦理系爭工程結算事宜，因被告未出席配合結算而由原告逕依系爭契約、投標須知及特訂條款等約定結算如下：⒈已施作完成之尚未給付工程款1,928,102元、⒉履約保證金8,500,000元、⒊系爭工程逾期違約金8,468,000元【計算式：七美發電廠工區逾期306日×違約金25,000元/日＋望安發電廠工區逾期4日×違約金60,000元/日＋特定圖資送審逾期違約金578,000元】、⒋其他違約金648,292元（含工安罰款140,500元、品質罰款355,000元、驗收罰款152,792元）。系爭工程經原告結算後尚有45,177,627元工程未施作，原告嗣於104年4月16日就系爭工程未完成之工項辦理公開招標，並由訴外人○○室內裝修工程有限公司以51,209,449元得標，亦即重新發包後與系爭契約價差為6,031,822元，此為原告之損失。系爭工程因可歸責於被告之因素致有嚴重遲延履約之情形，業經被告終止契約並結算，被告自應返還工程款4,720,012元【計算式：8,468,000元＋648,292元＋6,031,822元－1,928,102元－8,500,000元＝4,720,012元】，為此提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約、投標須知及特訂條款、系爭工程第25次施工協調會會議紀錄、原告綜合施工處103年10月24日綜工字第1038091223號函、103年11月5日綜工字第1033189655號函、103年11月18日綜工字第1038099625號函、103年11月12日綜工字第1038097801號函、伏崑公司103年10月30日（103）崑字第643號函、系爭工程結算驗收證明書及附件、澎湖七美暨望安發電廠750公秉油槽及消防系統更新後續工程決開標記錄暨契約節本為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於105年10月3日送達於被告，有卷附之送達證書1份可按（見本院卷第113頁），從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即105年10月4日起至清償日，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭工程承攬契約之法律關係，請求被告給付4,720,012元及自105年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定原告供擔保之相當金額後，宣告得為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。