臺灣澎湖地方法院民事判決

原告

欣誠營造有限公司

法定代理人

辛清二

訴訟代理人

郁國麟

被告

洪妤安即群益企業行

訴訟代理人

許世烜律師

複代理人

葉賢賓律師

上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告承攬興建被告坐落於澎湖縣○○鄉○○段000○000○0地號土地上之房屋2戶（下稱系爭工程），雙方約定由原告帶工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款，嗣兩造於民國109年12月17日合意終止契約，而終止時上開工程之造價，經鑑定機關鑑定結果為新臺幣（下同) 5,011,025元，扣除被告前分別支付之工程款1,201,507元及2,800,000 元，原告尚得請求1,009,518元之工程款，爰依承攬契約法律關係，請求被告給付系爭工程款項，並聲明：如主文第1項所示，原告並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：鑑定機關就系爭工程是依照政府公共工程較高之水準估價，超出實際上原告可請求之工程款，系爭工程之鑑定價格過高，被告應無如數給付之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、原告主張兩造訂立系爭工程承攬契約，嗣經合意終止一節 ，業據原告提出通訊軟體截圖、支出費用收據、繳費憑證等為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。又系爭工程於合約於終止時之造價為5,011,025元，有台灣省土木技師公會出具之鑑定及補充鑑定報告書在卷可佐，被告雖陳稱鑑定價格 過高等語，惟上開鑑定結果係土木技師本於實地查察，並聽取兩造陳述之意見及與兩造相互討論協商後所得之專業判斷，應屬合理公允，被告此部分之陳述，尚非可採。系爭工程之造價為5,011,025元，扣除兩造不爭執之被告前已分別支付之工程款1,201,507元及2,800,000元，則原告本於承攬契約法律關係，請求被告給付1,009,518元之工程款，自屬有據。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,009,518元，及自本判決送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第81條第2款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。