臺灣澎湖地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

許敬強

被告

小牛仔牛排館

兼法定代理人

翁素珍

被告

林明和

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告小牛仔牛排館（合夥組織）與被告翁素珍、林明和為連帶借款人，於民國109年6月20日與伊約定借放款，借據額度新臺幣（下同）0000000元，借用期限自109年6月20日起至114年6月20日止，利息按中華郵政公司之二年期定期儲金機動利率即年率0.845％加碼年率1.37％浮動計算【109年6月20日借款年利率為2.215％，迄今未變動】，倘未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並經伊轉列催收款項後，改為加週年利率1％固定計息，且逾期在6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％，加計違約金。詎被告於借得上開款項，僅償還至110年3月19日應繳之本息，尚結欠本金0000000元及自110年3月20日起算之利息、違約金，經原告屢催均未清償，乃於110年8月2日將上開貸款轉列催收款項。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273條第1項亦定有明文。

四、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、利率查詢單、一般放款放出查詢單等為證，並有商工登記公示資料1紙附卷可稽，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。