臺灣澎湖地方法院民事裁定

聲明人

陳宇昇(即陳虎龍)

即債務人

相對人

同泰資產管理有限公司

即債權人

法定代理人

簡昭政

上列聲明人對本院114年度司執助字第136號清償債務強制執行事件聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦有明文。

二、本件聲明異議意旨略稱：本件債權憑證所據之臺灣臺中地方法院88年度促字第34747號支付命令及臺灣嘉義地方法院88年度促字第7152號支付命令暨確定證明書所載之債權，自民國88年間支付命令確定日起算，迄至103年間即已屆滿15年之請求權時效期間。是本件相對人基於上述二份支付命令之債權請求權，顯罹於時效而消滅，聲明人亦已於114年8月28日具狀提起債務人異議之訴，請求撤銷本件執行程序。為此，對本件執行命令提出聲明異議，請求撤銷執行命令等語。

三、查執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，是聲明異議乃係針對執行程序違法所為之救濟，至於實體法上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，此觀強制執行法第12條第1項、第14條第1項規定自明。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另循民事訴訟程序解決爭議，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決(最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照)。而觀本件聲明人所主張「本件債權人基於上述二份支付命令之債權請求權，顯罹於時效而消滅」事由，縱然屬實，亦係實體法上權利義務之爭執或抗辯事由，應循債務人異議之訴或其他民事訴訟程序解決，並依強制執行法第18條第2項向訴訟法院為聲請停止強制執行之裁定，俾謀迅速之救濟，要非聲明異議程序所得審究。故本件聲明人以上開實體上之事由為聲明異議之理由，即與法不合，難以採納。

四、綜上所述，本件聲明異議之理由，並非可採，且本件執行程序亦未查有違法情事，是本件聲明異議，應予駁回。爰依強制執行法第12條第2項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

民事執行處　司法事務官　郭山水