臺灣澎湖地方法院民事裁定

聲請人

欣誠營造有限公司

法定代理人

辛清二

代理人

桂祥晟律師

上列聲請人與相對人洪妤安即群益企業行間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人洪妤安即群益企業行間請求返還所有物等事件，聲請人前遵鈞院110年度重訴字第4號判決（下稱本案判決），為擔保假執行，曾提供新臺幣(下同)2,341,000元為擔保金，並以鈞院114年度存字第6號提存事件提存在案。因該事件業經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第106號判決駁回相對人之上訴確定，訴訟終結且聲請人係本案判決全部勝訴確定。故本件供擔保原因已消滅，且無庸定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利。爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請准予返還擔保金等語，並提出提存書、國庫存款收款書、臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第106號民事判決、確定證明書及戶籍謄本等件為證。

二、按擔保提存之提存人於提存後，假執行之本案判決已全部勝訴確定，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第1款、同法施行細則第16條分別定有明文。蓋以民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者所受損害之用，供擔保人所請求之本案訴訟如獲全部勝訴判決確定，即不能認受擔保利益人受有損害。再者，假執行之本案判決是否全部勝訴，應以假執行之本案判決與最後終局確定判決二者予以比較，並非以原告起訴之聲明為準(最高法院93年度臺抗字第162號裁定意旨參照)。

三、經查，本件聲請人前於民國114年1月20日依本院110年度重訴字第4號民事判決主文第4項，為擔保主文第一項所命相對人給付之假執行，而向本院提存擔保金2,341,000元，此經調閱相關卷宗審閱屬實。嗣上開判決經臺灣高等法院高雄分院112年度重上字第106號判決駁回相對人之上訴，並因相對人未再上訴，業於114年4月14日確定在案。本件第一審判決，雖經上訴審將利息部分之起算日更正為具體之日期，惟此僅為便利當事人核算利息，而為之更正，並非因認上訴有理由而部分廢棄原判決，仍應視為全部維持原審判決。因而可認本件聲請人得據以假執行之部分，已獲本案判決全部勝訴確定，故依上開提存法之規定，聲請人即得逕向本院提存所聲請返還擔保金，毋庸本院另為准予返還之裁定。從而，聲請人之聲請核無必要，應予駁回。

四、爰依前揭規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。