臺灣澎湖地方法院八十九年度訴字第四七號

臺灣澎湖地方法院民事判決　八十九年度訴字第四七號

原告

莊平和工程企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

睿淂實業有限公司

設：台北縣新店市○○路○段三五號三樓之一

法定代理人　吳娟娟　　　住：台北縣新店市○○街二四八號

被　　　告　行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北鐵工廠

設：台北縣新店市○○路二三七巷一號

法定代理人　沈景鵬　　　住

訴訟代理人　陳清進　　　住：台北市○○路○段十二號十一樓之三

　　　　　　　　甲○○　　　住

右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：

（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）一百五十三萬三千八百八十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

貳、陳述：原告於民國八十六年十月六日與被告睿淂實業有限公司（下稱睿淂公司）訂立工程合約，由原告承包澎湖縣虎井嶼海水淡化廠土建及管線工程，總工程款五百零二萬元，原告依約於同年十二月二十三日前完工。雙方復於八十七年六月八日就土木工程追加部分、及桶盤嶼發電機低壓系統工程訂約，原告已依約於八十七年七月十五日將上開工程完工。以上工程款百分之八十雖已由原告收受，惟其餘百分之二十保留款、共計一百五十三萬三千八百八十元，則尚未給付。由於上述工程屬被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北鐵工廠（下稱台北鐵工廠）下包給睿淂公司，爰依契約訴請被告二人應就工程保留款部分負連帶給付之責。

參、證據：提出工程合約二件、存證信函一紙、統一發票三張、營利事業抄本一紙、戶籍謄本一紙為證。

乙、被告睿淂公司方面：被告睿淂公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、被告台北鐵工廠方面：

壹、聲明：原告之訴駁回。

貳、陳述：原告所施作之工程，係由被告台北鐵工廠發包給睿淂公司，再由睿淂公司下包給原告，故原告僅能向被告睿淂公司主張權利，不得對被告台北鐵工廠有所請求。

參、證據：提出工程合約一份、經濟部工廠登記證一紙、台北縣政府函一紙為證。

理由

壹、程序部分：

一、被告台北鐵工廠之法定代理人原為舒善緯，惟於八十九年十二月十三日，變更為沈景鵬，有經濟部工廠登記證一紙、台北縣政府函一紙可稽，其並於九十年一月十八日為承受訴訟之聲明。

二、被告睿淂公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：其於八十六年十月、八十七年六月間，陸續承作澎湖縣虎井嶼海水淡化廠之部分工程，該等工程均係由被告台北鐵工廠發包被告睿淂公司轉包原告，今原告已依約完成各該工程，卻有一百五十三萬三千八百八十元之工程款未能領得，爰依契約關係訴請被告連帶給付上開價款，並支付遲延利息等語。被告台北鐵工廠則以：原告係向被告睿淂公司承包工程，故僅能向睿淂公司有所主張，不得對被告台北鐵工廠有所請求等語，茲為抗辯。被告睿淂公司並未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。

二、原告主張其於前揭時地向被告睿淂公司承攬上開工程，且均依約如期完工，但尚未取得一百五十三萬三千八百八十元之工程款一節，為被告所未爭執，並有原告所提工程合約二件、存證信函一紙、統一發票三張為證，尚堪信為真正。從而，原告依據承攬契約法律關係，訴請被告睿淂公司給付上開數額之工程款，及自起訴狀繕本送達翌日即九十年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息部分，自屬有據，應予准許。

三、原告另主張被告台北鐵工廠應與睿淂公司負連帶給付責任云云，經核原告與被告台北鐵工廠並無契約關係，此為兩造所不爭執，並據兩造提出工程合約為證，故原告上開主張，顯屬無據。從而，原告訴請被告台北鐵工廠就前述工程款負連帶給付責任，並無理由，此部份訴訟應予駁回。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，爰就本判決原告勝訴部分，酌定相當之擔保予以宣告。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。

~B臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 民 事 庭~B法官　李宛玲

~B法院書記官　劉竹苞