臺灣澎湖地方法院八十九年度訴字第四八號

臺灣澎湖地方法院民事判決　八十九年度訴字第四八號

原告

莊平和工程企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

五寰股份有限公司

設：台北縣新店市○○路○段三五號三樓之一

法定代理人　戊○○　　　住

被　　　告　行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北鐵工廠

設：台北縣新店市○○路二三七巷一號

法定代理人　舒善緯　　　住

訴訟代理人　丁○○　　　住：台北市○○路○段十二號十一樓之三

　　　　　　　　甲○○　　　住

右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）一百三十九萬三千五百六十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

貳、陳述：

一、原告於民國八十六年十月六日與被告五寰股份有限公司（以下簡稱五寰公司）訂立工程合約，由原告承包澎湖縣虎井嶼海水淡化廠土建及管線工程，總工程款五百七十八萬元，原告依約於同年十二月二十三日前完工。雙方復於八十七年六月六日就土木工程追加部分訂約，總工程款為一百十八萬七千八百元，原告亦依約於八十七年七月十五日完工。以上兩項工程款百分之八十業已由原告收受，其餘百分之二十保留款則尚未給付，由於上述工程屬被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北鐵工廠（以下簡稱台北鐵工廠）下包給五寰公司，故被告二人應就工程保留款部分負連帶給付之責。

二、前述保留款共計為一百三十九萬三千五百六十元，屢經原告催請被告二人給付，迄今未獲置理，原告為此本於債權人之地位，訴請鈞院就一切有利於原告之法律關係，判決被告如數連帶給付如訴之聲明。

三、原告承作上開工程是與五寰公司訂約，原告並無證據證明與被告台北鐵工廠訂約。

參、證據：提出工程合約二件、存證信函一紙、統一發票二張為證。

乙、被告五寰公司方面：被告五寰公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

丙、被告台北鐵工廠方面：

壹、聲明：原告之訴駁回。

貳、陳述：原告所施作之工程，係由被告台北鐵工廠發包給五寰公司，再由五寰公司下包給原告，故原告僅能向被告五寰公司主張權利，不得對被告台北鐵工廠有所請求。

參、證據：提出民事裁定三紙、工程合約一份為證。

丁、本院依職權查五寰公司登記資料。

理由

壹、程序部分：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。本件原告主要依據與被告五寰公司之承攬契約，訴請被告連帶給付工程款，而該承攬契約中，有關原告完成工程義務之履行地係在澎湖縣，乃兩造所不爭執之事實，參照上開規定，本院對於本件訴訟自有管轄權。

二、被告五寰公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：其於八十六年十月、八十七年六月間，陸續承作澎湖縣虎井嶼海水淡化廠之部分工程，該等工程均係由被告台北鐵工廠發包被告五寰公司轉包原告，今原告已依約完成各該工程，卻有一百三十九萬三千五百六十元之工程款未能領得，為此本於債權人地位，依據一切有利法律上理由，訴請被告如數連帶給付，並支付遲延利息等語。被告台北鐵工廠則以：原告係向被告五寰公司承包工程，故僅能向五寰公司有所主張，不得對被告台北鐵工廠有所請求等語，茲為抗辯。被告五寰公司並未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。

二、原告主張其於前揭時地向被告五寰公司承攬上開工程，且均依約如期完工，但尚未取得一百三十九萬三千五百六十元保留之工程款一節，為被告所未爭執，並有原告所提工程合約二件、存證信函一紙、統一發票二張為證，尚堪信為真正。從而，原告依據承攬契約法律關係，訴請被告五寰公司給付上開數額之工程款，及自起訴狀繕本送達翌日即八十九年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息部分，自屬有據，應予准許。

三、原告另主張被告台北鐵工廠應與五寰公司負連帶給付責任云云，經核原告與被告台北鐵工廠並無契約關係，乃兩造陳述一致之事實，故原告自不能依據契約關係訴請被告台北鐵工廠給付；另原告係本於與被告五寰公司之契約而完成工作，被告台北鐵工廠則係依據與被告五寰公司之契約受領工作成果，是原告與被告台北鐵工廠間之損益關係，各有不同法律上基礎，且被告台北鐵工廠又無詐欺之情形，因此，原告也不能依據無因管理、不當得利、侵權行為等法律規定有所主張。從而，原告訴請被告台北鐵工廠就前述工程款負連帶給付責任，並無任何法律上理由，此部份訴訟應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。

~B臺灣澎湖地方法院民事庭~B法官　陳介安

~B法院書記官　林德盛