臺灣澎湖地方法院九十一年度簡上字第一二號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣澎湖地方法院
• 裁判日期: 92 年 10 月 27 日

臺灣澎湖地方法院民事判決　九十一年度簡上字第一二號
上　訴　人　金沙灣國際科技股份有限公司(原金沙灣國際企業股份有限公司)
法定代理人　甲○○
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　楊昌禧律師
唐小菁律師
複代理人　　陳慧敏律師
被上訴人　　丙○○　　　住：台北市中山區○○○路○段一四八號二樓
訴訟代理人　丁○○　　　住：台北市○○○路○段二六八號一樓
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十一年十月二十三日本院馬公
簡易庭九十一年度馬簡字第五十七號第一審判決提起上訴，本院於九十二年十月十三
日辯論終結，判決如左：
主 文
原判決命上訴人乙○○連帶給付部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用負擔均廢棄
。
右廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人金沙灣國際科技股份有限公司負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：
（一）上訴人二人曾共同委託訴外人台富投資顧問投資股份有限公司（簡稱台富公司
），對外調借資金新台幣（下同）二百萬元，而由上訴人金沙灣國際科技股份
有限公司（原金沙灣國際企業股份有限公司，簡稱金沙灣公司）簽發面額二百
萬元、票載發票日民國（下同）九十年十月十日之支票一紙（簡稱系爭支票）
，並由上訴人乙○○背書，交由台富公司陳智燦調借現金，惟上訴人實際未取
得該筆借款，陳智燦僅係上訴人之代理人，上訴人自得以未取得借款之事由，
直接對抗被上訴人，而拒絕給付系爭票款。
（二）上訴人未取得借款，依票據法第十三條反面解釋，自得以兩造原因關係（未取
得借款）為抗辯，拒絕支付本件票款。
（三）被上訴人於系爭支票退票之後，竟違常理，未向其前手主張權利，逕向上訴人
請求支付票款，其取得系爭支票顯係出於惡意，以無對價或不以相當之對價取
得，依票據法第十四條第二項、第十三條但書之規定，上訴人對於被上訴人之
前手得拒絕給付票款，依法對被上訴人亦得拒絕給付。
（四）又，系爭支票係台富公司陳智燦持交被上訴人，被上訴人實際上僅係陳智燦之
人頭，被上訴人取得系爭支票，並無任何對價。
（五）系爭支票之票載發票日為九十年十月十日，被上訴人遲至九十一年六月十日始
對背書人即上訴人乙○○聲請發支付命令，已超過四個月之時效期間。
（六）對被上訴人提出利息之抗辯，答辯如下：上訴人乙○○與被上訴人間，並無資
金往來關係，被上訴人取得乙○○九十年九月二十六日（面額六萬元）、同年
十月八日（面額六萬元）、同年十月二十日（面額六萬元）之支票三張，並非
上訴人乙○○交付被上訴人，而係乙○○交給陳智燦，支付另筆借款二百萬之
利息，與系爭支票無關。
三、證據：除援用原審之立證方法外，另提出台富公司之登記資料、
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：
（一）系爭支票係訴外人陳智燦向被上訴人調借二百萬元而交付。
（二）上訴人自九十年十月間起，即有支付利息，足見上訴人有取得資金。
（三）對上訴理由之答辯：被上訴人與乙○○間僅有本筆之資金往來，無其他借款。
三、證據：除援用原審之立證方法外，另提出華泰商業銀行代收票據送件簿影本一份
為證。
理　　由
一、被上訴人於原審起訴之主張略以：被上訴人持有上訴人金沙灣公司簽發，上訴人
乙○○背書之系爭支票，該支票係上訴人向陳智燦調借同額現金週轉之用，再由
陳智燦空白背書交付被上訴人，屆期不獲兌現，爰依票據法請求上訴人連帶給付
系爭票款及利息。上訴人均未於原審提出書面答辯或到庭辯論。
二、上訴人之上訴理由、被上訴人之答辯均如前述：
（一）不爭執之事項：㈠系爭支票真正。㈡對背書人乙○○之票據請求時效已逾四月
。
（二）爭執事項：
㈠上訴人主張系爭支票係向台富公司調借現金，因未取得借款二百萬元，拒絕給
付系爭支票款？被上訴人主張系爭支票係訴外人陳智燦資金週轉所交付，依票
據關係請求上訴人連帶給付系爭票款？
㈡上訴人主張被上訴人無對價或不以相當對價取得系爭支票，故上訴人對於被上
訴人之前手得拒絕給付票款，依法對被上訴人亦得拒絕給付。被上訴人主張上
訴人有支付利息，顯有取得資金。
三、得心證理由：
（一）按「匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間
不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，
因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者：匯票、本票自到期日起算；支票自提
示日起算。」票據法第二十二條第二項有明文規定。本件系爭支票經合作金庫
銀行澎湖分行提示，九十年十月十一日遭受退票，有支票影本卷內可考，兩造
就此亦無爭執，堪信屬實，執票人即被上訴人遲至九十一年六月十日始對系爭
支票之背書人乙○○聲請發支付命令，已逾四個月之追索期間，上訴人乙○○
為此拒絕給付票款，於法有據，此部分之抗辯，核屬有理。
（二）又，票據法第十三條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手
間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」
本件上訴人乙○○為背書人、金沙灣公司則為發票人，對於上訴人言，台富公
司既非被上訴人之前手，陳智燦也非上訴人之前手，因此上訴人以金沙灣公司
與台富公司間有未取得借款，及陳智燦與被上訴人間取得支票之對價是否相當
有疑問等情事，依票據法第十三條但書、第十四條第二項規定，持以主張對抗
被上訴人，揆前說明，已屬無據；又，票據為文義證券，且票據行為之無因性
，執票人不負證明給付原因之責，故票據取得是否出於惡意，得否不中斷人的
抗辯等情，自應由票據債務人負舉證責任，上訴人金沙灣公司為系爭支票發票
人，就此並未舉證以實其說，直謂被上訴人取得系爭支票為惡意，而主張抗辯
，為無理由。
（三）第按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」
票據法第十四條第二項定有明文。又「票據行為為不要因行為，執票人不負證
明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相
當對價取得，應由該債務人負舉證責任。」最高法院八十五年台上字第二八六
號判決、七十一年台上字第五二二八號判決可參。本件上訴人金沙灣公司以：
被上訴人於系爭支票退票之後，竟違常理，未向其前手主張權利，逕向上訴人
金沙灣公司請求支付票款，其取得系爭支票顯係出於惡意，以無對價或不以相
當之對價取得，依票據法第十四條第二項、第十三條但書之規定，上訴人金沙
灣公司對於被上訴人之前手得拒絕給付票款，依法對被上訴人亦得拒絕給付；
另稱被上訴人僅係陳智燦之人頭，被上訴人取得系爭支票並無對價云云，然均
未能舉證被上訴人取得系爭支票，確係無對價或以不相當之對價而得之情事已
屬實，參前最高法院之論述，亦無理由。
四、綜上所述，上訴人乙○○以時效抗辯，於法有據，原審未及審酌，認事用法，容
有不當，上訴人乙○○據此就其不利部分提起上訴，請求廢棄改判，即屬正當，
就此部分應予廢棄改判如主文第一、二項所示。其餘上訴，為無理由，不應准許
，原審為上訴人金沙灣公司敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分
之不當，求予廢棄改判，並無有理，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開判斷不生影
響，均毋庸一一再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件被告之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三
十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十九條但書、
判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　二十七　　日
~B臺灣澎湖地方法院民事庭
~B審判長法官　洪兆隆
~B法　　　官　李宛玲
~B法　　　官　周祖民
右正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　二十九　　日
~B法院書記官　呂黎明