臺灣澎湖地方法院九十一年度訴字第七號

臺灣澎湖地方法院民事判決　九十一年度訴字第七號

原告

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　乙○○

　　共　　　同　丁○○

右當事人間當選無效事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：被告乙○○、甲○○分別當選澎湖縣第十五屆第四選區議員無效。

貳、陳述：

（一）原告係澎湖縣第十五屆西嶼鄉縣議員選舉，登記第五號候選人。該選舉於民國九十一年一月二十六日舉行投票，同年二月一日公告當選人名單，開票結果為原告得票一千一百一十票；被告乙○○得票一千一百一十一票；被告甲○○得票一千一百一十五票，被告等人因領先原告一票或五票而當選。

（二）然原告有在各投開票所派駐民眾監票，認第四選區第八十三、八十四、八十五、八十七、八十九、九十一、九十二、九十三、九十四號投開票所選務工作辦理有下述瑕疵，導致被告等人當選票數計算不實，足生影響選舉結果：

１、第八十三號投開票所部分：據民眾許素惠表示，開票當天，有一張選票圈選兩人，但選務人員認定為有效票之情事。

２、第八十四號投開票所部分：據民眾莊忠信表示，開票當天，有一張折疊反印，但仍能辨識有效票之選票，被選務人員認定為無效票之情事。

３、第八十五號投開票所部分：據民眾蔡蘇玉蘭表示，開票當天，有看到一張選票，在五號的格子裡蓋了三個圈圈，但被選務人員認定為無效票之情事。

４、第八十七號投開票所部分：據民眾陳志成表示，開票當天，有看到一張選票，圈圈蓋在五號格子的邊邊，有一點沾到四號的格子，被選務人員認定是無效票。另有一張四號候選人歐中慨之選票，因唱票人員口誤唱成三號，導致記票人員將之統計在三號乙○○之情形。

５、第八十九號投開票所部分：據民眾盧雪彫表示，開票當天，有一張選票似乎有問題，經選務人員端詳一分鐘後才說是廢票，但並未交由主任管理員、主任監察員會同認定，程序應有瑕疵。

６、第九十一號投開票所部分：據民眾蔡瑞雄表示，開票當天，有一張選票唱票人員原來說是二號的票，後來又改稱是三號的票；後來又有一張票，唱票人員原來說是五號的票，後來又稱蓋了兩下，是無效票，此部分計票頗有疑義。

７、第九十二號投開票所部分：據民眾郭成後表示，開票當天有被折疊反印，但仍能辨識為原告選票者，被認定為廢票之情形；且該投票所統計票數有誤，原告得票數應為二百三十八票，卻遭誤計為二百三十三票。

８、第九十三號投開票所部分：據民眾盧雪端表示，開票當天，有一張選票是投給原告，但因墨水擴散，被認定為廢票之情形。

９、第九十四號投開票所部分：據民眾許福彰表示，有一張票因蓋到邊邊，被認定為廢票；又有一張選票在五號格子蓋圓戳，但在三號格子內也有手印，被認定為廢票等情形。

（三）又本次選舉擔任選務工作人員，均自各公家機關抽調而來，難謂有專業素養或經驗，縱然有參加過講習，但選舉法規多如牛毛，如何能熟悉法規及認定有無效票之標準，且據民眾表示，投開票所多有未依規定，將選票給主任管理員、主任監察員認定之情事。另法院於九十一年五月二十四日，針對第八十五、八

十七、九十四號投開票所之無效票重新勘驗之結果，在二十三張票中，即有一張候選人歐中慨之有效票被認定為無效票之情形，亦足徵本次選舉參與之選務人員素質良莠不齊。綜上所述，上開投開票所之選票認定、計算、開票過程有所瑕疵，原告爰聲請法院就第八十三號投開票所之有效票；第八十四、八十五、八十七、八十九、九十一、九十二、九十三、九十四號投開票所之無效票；第八十三、八十七、八十九、九十二、九十三、九十四號投開票所兩造所有有效票重新勘驗，並依法提起當選無效之訴。

參、證據：提出公職人員選舉選舉票有效及無效之認定圖例、投開票所工作人員手冊、投開票法規及實務；聲請訊問證人即現場監票民眾許素惠、莊忠信、蔡蘇玉蘭、陳志成、盧雪彫、蔡瑞雄、郭成後、許福彰、盧雪端；聲請訊問證人即選務人員呂宏忠、顏順賢、薛德永、薛貴書、鄭添籠、蔡美麗、李文富、許夏惠、許逸民、歐秋萍、彭玉娟、許快樂、洪順志、薛春梅、陳仁和、鍾慶成、洪學明。

乙、被告方面：

壹、聲明：請求駁回原告之訴。

貳、陳述：本次選舉開票過程均很順暢，並無民眾當場提出異議之情事，而選舉委員會亦為公平、公正之機關，開票結果堪予信賴。原告因不甘心選舉落敗，心存僥倖，濫行訴訟，為免浪費社會資源，法院不應重新驗票。

丙、本院依職權向澎湖縣選舉委員會調閱選舉暨選務辦理報告、選務工作進行程序表、投開票所管理員、監察員名冊、開票結果一覽表；請求澎湖縣選舉委員會派吳文宗、黃瑞芳、蔡淑珍、吳林秀茶等員，協助本院勘驗第八十五、八十七、九十四號投開票所之無效票。

理由

甲、兩造之主張

一、原告起訴主張：原告係澎湖縣第十五屆西嶼鄉縣議員選舉，登記第五號候選人，該選舉於九十一年一月二十六日舉行投票，同年二月一日公告當選人名單，開票結果為原告得票一千一百一十票；被告乙○○得票一千一百一十一票；被告甲○○得票一千一百一十五票，被告等人因領先原告一票或五票而當選。然原告有在各投開票所派駐民眾監票，認第四選區第八十三、八十四、八十五、八十七、八

十九、九十一、九十二、九十三、九十四號投開票所選務工作辦理有瑕疵，導致被告等人當選票數計算不實，足生影響選舉結果。又本次選舉擔任選務工作人員，均自各公家機關抽調而來，難謂有專業素養或經驗。綜上所述，上開投開票所之選票認定、計算、開票過程有所瑕疵，原告爰聲請法院就第八十三號投開票所之有效票；第八十四、八十五、八十七、八十九、九十一、九十二、九十三、九十四號投開票所之無效票；第八十三、八十七、八十九、九十二、九十三、九十四號投開票所兩造所有有效票重新勘驗，並依法提起當選無效之訴。

二、被告則以：本次選舉開票過程均很順暢，並無民眾當場提出異議之情事，而選舉委員會亦為公平、公正之機關，開票結果堪予信賴。原告因不甘心選舉落敗，心存僥倖，濫行訴訟，為免浪費社會資源，法院不應重新驗票等語資為抗辯。

乙、得心證之理由

一、查澎湖縣西嶼鄉第十五屆縣議員選舉候選人有五人，應當選二人，原告、被告乙○○、甲○○分係登記第五號、第三號、第一號候選人，於九十一年一月二十六日投票，經該選舉區選舉人投票之結果，原告總得票數為一千一百一十票，被告乙○○總得票數為一千一百一十一票，被告甲○○總得票數為一千一百一十五票，以被告乙○○、甲○○當選，並於同年二月一日經中央選舉委員會公告，原告為最高票落選人，有開票結果一覽表足稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

二、按當選人當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，選舉委員會、檢察官、或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起十五日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法第一百零三條第一項第一款定有明文，次按，選舉、罷免訴訟程序，依本法第一百十條規定，準用民事訴訟法之規定。是以原告主張被告乙○○、甲○○當選無效，應準用民事訴訟法第二百七十七條之規定，原告就其所主張被告具有當選無效之有利事實，負舉證責任。茲就原告聲請勘驗各投開票所之有無效票，是否已盡舉證之責，法院認是否有勘驗之必要，分述如下：

（一）第八十三號投開票所部分：原告聲請傳訊之證人許素惠固證稱有看到一張選票，圈圈分別蓋在兩個不同候選人的格子裡，被認定為有效票云云，但證人許素惠亦坦承伊並未看得很清楚，是以證人許素惠上開所言，前後不一，既未看清所見，其所言有一張無效票被認定為有效票云云，即堪存疑；另證人即該投開票所選務人員歐秋萍、彭玉娟亦證稱：每一張票都經過主任管理員、主任監察員認定，也沒有許素惠所言的情形發生等語，是以原告未能舉證所言屬實，其聲請勘驗第八十三號投開票所選票部分，尚屬未能證實其必要性，本院爰不予勘驗。

（二）第八十四號投開票所部分：原告聲請傳訊之證人莊忠信固證稱：有看到一張應係投給原告，然折疊反印的選票，被認定為無效票云云，惟證人莊忠信亦坦承：伊看得並不是很清楚，是以證人莊忠信上開所言，前後矛盾，既未看清楚選票，又稱有折疊反印之選票云云，無非臆測之詞；另該投開票所選務人員許快樂、洪順志證稱：不記得有莊忠信所言之情形發生，且折疊反印的選票，只要能辨認原來是蓋給誰的，都會認定是有效票，所有的票也都會給主任管理員、主任監察員認定等語，是以原告未能舉證以實其說，並參諸人許快樂、洪順志之證詞，其聲請勘驗第八十四號投開票所選票部分，認無必要，本院爰不予勘驗。

（三）第八十五號投開票所部分：據原告聲請傳訊之證人蔡蘇玉蘭證稱：伊全程在場觀看，到票快開完的時候，有看到一張選票，在五號的格子裡蓋了三個圈圈，但被認定是廢票等語，本院爰就第八十五號投開票所之無效票，予以勘驗。

（四）第八十七號投開票所部分：據原告聲請傳訊之證人陳志成證稱：伊看到一張選票，圈圈蓋在五號格子的邊邊，有一點點沾到四號，但被認定為無效票等語，本院爰就第八十七號投開票所之無效票，予以勘驗。至原告聲請勘驗有效票部分，因該投開票所選務人員鍾慶成、洪學明已證稱：當天確實曾有唱錯票的情形發生，但已馬上更正等語，而原告此部分亦未舉證說明驗票之必要性，本院爰認並無勘驗有效票之必要性。

（五）第八十九號投開票所部分：原告聲請傳訊之證人盧雪彫固證稱：當天有一張選票，唱票人員原說是原告的票，但又看了一分鐘以後，說是廢票云云，惟證人盧雪彫亦坦承伊並未看清楚該張選票，是以證人盧雪彫上開所言不一，即堪存疑；另證人即該投開票所之選務人員顏順賢證稱：並無盧雪彫所言之情形，且主任監察員、主任管理員都看得到選票等語，是以原告就聲請勘驗第八十九號投開票所選票部分，尚未能舉證證明其必要性，本院爰不予勘驗。

（六）第九十一號投開票所部分：原告聲請傳訊之證人蔡瑞雄固證稱：當天有一張選票，唱票人員原說是二號的票，後又改說是三號的票，票快開完時，又有一張選票，唱票人員原說是五號的票，然後又說蓋了兩下是廢票云云，惟人蔡瑞雄亦坦承：伊當時站的很遠，並未看清楚選票，是以證人蔡瑞雄未看清楚選票，竟稱有蓋了兩下之廢票云云，即堪存疑；另證人即該投開票所選務人員鄭添籠亦證稱：確實有唱錯票再更正的情形，但伊並不記得票快開完時，有重複蓋印的廢票，票也都會給主任管理員看等語，是以原告以模稜兩可之證人證詞，聲請勘驗第九十一號投開票所選票，非法之所許，本院爰不予勘驗。

（七）第九十二號投開票所部分：原告聲請傳訊之證人郭成後固證稱：當天有統計錯誤，且有一張折疊反印的票，未經主任管理員或監察員認定，被認定為廢票；惟證人即該投開所選務人員薛德永已證稱：不可能有統計錯誤的情形發生，因最後還須統計所有有效票、無效票的數目，是否與發出的票數目是否吻合，若有統計錯誤，一定會發現，又當天確實是有一張選票蓋了兩個印，有經主任管理員、主任監察員觀看後，然兩個蓋印的圓戳斜線方向相同，再根據票的折線折回去，圓戳亦未吻合，所以是一張票蓋了兩個印，而非重疊反印，才被認定為無效票等語；另證人即原告指派在現場之監票人員薛貴書亦證稱：未發現有異常情形，是以原告就聲請勘驗第九十二號投開票所選票部分，尚未能舉證證明其必要性，本院爰不予勘驗。

（八）第九十三號投開票所部分：原告聲請傳訊之證人盧雪端固證稱：有發現一張選票是投給五號，但因墨水散開，被認定成廢票；惟證人即該投開票所選務人員許逸民證稱：並無盧雪端所言之情形發生，且所有的票都經過主任管理員、主任監察員看過；另證人即原告指派在現場之監票人員蔡美麗亦證稱伊全程都有在看，並無盧雪端所言之情形發生等語；是以原告就聲請勘驗第九十三號投開票所選票部分，尚未能舉證證明其必要性，本院爰不予勘驗。

（九）第九十四號投開票所部分：據原告聲請傳訊之證人許福彰證稱：有看到一張選票只蓋了一個印，但因蓋到旁邊，被認定為廢票，又有看到一張選票在五號格子蓋圓戳，三號格子蓋手印，被認定為廢票等語，本院爰就第九十四號投開票所之無效票，予以勘驗。至原告聲請勘驗有效票部分，因原告僅略稱選務人員並未熟稔選舉義務，有重新勘驗之必要云云，惟並未舉證以實其說，本院爰認並無勘驗有效票之必要性。

三、經本院就西嶼鄉選區第八十五、八十七、九十四號投開票所之無效票勘驗之結果，其中第八十五、九十四號投開票所無效票之認定，與原開票結果相同，而就第八十七號投開票所部分，僅其中一張被認定為無效票之選票，實應為四號候選人歐中慨之有效票，其餘均與原開票結果相同，有勘驗筆錄足稽，並為兩造所不爭執，自為真實。而四號候選人歐中慨之原得票數為一千票，與兩造差距尚多，是以，經勘驗上開投開票所之無效票後，與本件選舉之結果並無影響。從而，原告本於選罷法第一百零三條第一款規定提起本件訴訟，請求宣告被告等人當選澎湖縣第十五屆縣議員無效，並無理由，不應准許，應予駁回。

四、至於本院勘驗後，原告又以勘驗之選票僅二十三張，就有一張選票認定有誤，足見選務人員素質良莠不齊，未能熟悉有效票、無效票之認定標準為由，主張應重新勘驗選票云云，惟原告上開主張，僅係其臆測之詞，並未提出任何舉證以實其說；另澎湖縣選舉委員會亦認：本次選舉西嶼鄉之執行秘書張良興，對於選務法規與實務均極熟諳，各投開票所主任管理員、主任監察員均聘派素有實務經驗之人擔任；又各投開票所均有各候選人推薦之監察員，以監察投開票所作業是否依循法規，工作進行時，亦均未出現任何狀況，並無重新驗票之必要，有該會選票保管暨選務辦理情形相關報告一份附卷足稽；又澎湖縣選舉委員會主任委員呂宏忠亦證稱：所有選務人員均參加過講習，並無重新驗票之必要等語；本院因認並無再次驗票之必要，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

~B臺灣澎湖地方法院民事庭~B審判長法官　周祖民~B法官　陳順輝~B法官 李宛玲

~B法院書記官　劉竹苞