95年度重訴字第3號｜民事：拆屋還地等｜裁判日期：96 年 10 月 11 日

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　 95年度重訴字第3號原　　　告　交通部觀光局澎湖國家風景區管理處法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳韋利律師劉豐州律師被　　　告　吉貝海上樂園股份有限公司兼　上一人法定代理人　庚○○○ 被　　　告　戊○○ 己○○ 丁○○ 共　　　同訴訟代理人　甲○ 江信賢律師蔡麗珠律師曾靖雯律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○應將坐落澎湖縣白沙鄉○○段823-5、823-6、823-11、823-12地號土地，如附圖所示編號A01至A07、A09、A11至A24之地上物（各地上物面積詳如附表所示）拆除、騰空。被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○、吉貝海上樂園股份有限公司應將坐落澎湖縣白沙鄉○○段823-5、823-6、823-11、 823-12地號土地，如附圖所示編號A01至A09、A11至A24之地上物所占用之土地（各地上物面積詳如附表所示）返還原告。被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○、吉貝海上樂園股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬壹仟元，及自民國96年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○、吉貝海上樂園股份有限公司應自民國96年9月1日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣肆萬零貳佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳拾陸萬玖仟貳佰參拾陸元由被告負擔。本判決第1項、第2項於原告以新臺幣貳佰伍拾萬元為被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○、吉貝海上樂園股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○、吉貝海上樂園股份有限公司，如以新臺幣柒佰伍拾萬元為原告預供提存或擔保後，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣柒拾肆萬元為被告庚○○○、戊○ ○、己○○、丁○○、吉貝海上樂園股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○、吉貝海上樂園股份有限公司，如以新臺幣貳佰貳拾壹萬壹仟元為原告預供提存或擔保後，得免為假執行。本判決第4項於原告按月以新臺幣壹萬肆仟元為被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○、吉貝海上樂園股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○、吉貝海上樂園股份有限公司，如按月以新臺幣肆萬零貳佰元為原告預供提存或擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序方面：一、原告之法定代理人原為陳阿賓，於訴訟中變更為乙○○，並經乙○○依法具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第4款、第7款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文規定。經查：原告起訴時原僅列被告吉貝海上樂園股份有限公司（下稱吉貝海上樂園）、庚○○○2人，嗣因發覺陳西南之繼承人尚有被告戊○○ 、己○○、丁○○，乃遞狀追加上開人等為被告，嗣後又依澎湖地政事務所測量之結果，更正訴之聲明中請求拆遷地上物、返還土地之範圍，並變更不當得利、損害賠償之請求金額，更正後訴之聲明如後當事人主張欄所示。揆諸前揭說明，應准原告為前述聲明之追加及更正。乙、兩造之主張：一、原告起訴主張：坐落澎湖縣白沙鄉○○段823-5、823-6地號土地（823-6地號土地嗣後分割增加823-11、823-12地號）均為中華民國所有，前由財政部國有財產局臺灣南區辦事處（下稱國有財產局）管理，現由原告管理。國有財產局自民國72年間起，將吉貝段823-6地號土地上面積約1.2公頃之範圍出租予訴外人陳西南，此後隔3、4年換約一次，最後一次租約約定租期自88年1月1日起至97年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）2萬8600元，租約第8條並規定：「出租土地有左列情形之一者，出租機關得終止租約：（一）政府因舉辦公共事業需要或依法變更使用時。（二）政府實施國家政策必須收回時。（三）承租人積欠租金超過二年時。（四）承租人使用土地從事違法情事時。（五）承租人違背本租約規定時。（六）承租人將承租土地轉租他人時。（七）其他合於民法、國有財產法或土地等法律規定得終止租約者」。嗣因原告擬在吉貝段823-6地號土地進行「吉貝休閒渡假旅館暨遊憩區促進民間投資開發計畫」，行政院遂於91年11月26日，將上開土地無償撥用予原告進行開發，構成租約第8 條第1款之終止租約事由，國有財產局並以92年1月16日台財產南管字第0920001903號函通知陳西南終止租約。另陳西南於承租吉貝段823-6地號土地期間，未經國有財產局同意，擅自在系爭土地上擴建地上物，占用系爭土地達18公頃之面積，成立吉貝海上樂園經營水上活動，違反租約第2條之規定，亦構成契約中第8條第5款終止租約事由。而訴外人陳西南前於92年11月19日過世，被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○分為陳西南之配偶、子女，為陳西南之繼承人，被告吉貝海上樂園迄仍在系爭土地經營水上活動，原告再於96年1月26日發文被告等人，以契約第8條第5款之事由終止租約。上開租約既經原告合法終止，被告等人繼續占用系爭土地，自屬無權占有，原告爰依民法第767條之規定，訴請被告陳薛淑真、戊○○、己○○、丁○○拆除上開陳西南擅自興建之地上物，被告並應將所占用之土地返還原告。又原告前於92年1月16日已向陳西南發函表示終止租約，被告等人迄今仍無權占用土地，且地上物占用面積達18481.99平方公尺，約原承租面積之1.5倍，原告爰依不當得利法律關係，請求被告等人給付自92年2月1日起至96年8月30日止之4年7 月期間，以租約所定租金1.5倍亦即每月40,200元計算之損害金；及依侵權行為法律關係，請求自96年9月1日起至被告等人遷讓返還上開土地之日止，每月連帶給付原告40,200元。並聲明：①被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○應將坐落澎湖縣白沙鄉○○段823-5、823-6、823-11、823-12地號土地，如附圖所示編號A01至A09以及A11至A24，面積共 18481.99平方公尺之地上物拆除、騰空。②被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○及吉貝海上樂園應將坐落澎湖縣白沙鄉○○段823-5、823-6、823-11、823-12地號土地，如附圖所示編號A01至A09以及A11至A24之地上物所占用之土地返還原告。③被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○及吉貝海上樂園應給付原告221萬1千元，及自96年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自96年9月1日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告40,200元。④原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：①陳西南生前雖有收到國有財產局通知終止租約之函件，但原告所指「吉貝休閒渡假旅館暨遊憩區促進民間投資開發計畫」目前已遭擱置，原告以此事由終止租約，並無理由。②原告曾承諾要求被告拆除坐落系爭土地之地上物一事，補償被告救濟金，並委請白沙鄉公所編製救濟金發放清冊，縱然原告確因政策需要而必須收回系爭土地，但上開款項迄未發放，原告自不得要求被告拆除地上物。③澎湖地政事務所土地複丈成果圖所示編號A08之水池是原本就有，並非陳西南或被告等人所挖掘，被告亦未予以使用，編號 A11、A12、A24之地上物是嘉貝嶼育樂開發公司（下稱嘉貝嶼公司）所使用，並非陳西南或被告等人所興建，已經建了5、6年，被告對之並無處分權。④澎湖地區可經營水上活動期間不長，原告請求相當於租金之不當得利、損害賠償金額均過高。⑤被告使用系爭土地面積超過承租範圍部分，陳西南已於87年10月21日繳納217,346元；自87年11月至89年6 月止，每月繳納4,039元；自89年7月至91年10月每月繳納 8,079元予國有財產局，有繳款收據可憑，所以被告並非無權占有系爭土地等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。丙、不爭執之事項：一、坐落澎湖縣白沙鄉○○段823-5、823-6地號土地（823-6地號土地嗣後分割增加823-11、823-12地號）均為中華民國所有，前由國有財產局臺灣南區辦事處管理，現由原告管理。國有財產局自72年間起，將吉貝段823-6地號土地上面積約 1.2 公頃之範圍出租予訴外人陳西南，此後隔3、4年換約一次，最後一次租約約定租期自88年1月1日起至97年12月31日止，租金每月2萬8600元（卷一第106-115頁，下稱系爭租約）。二、原告擬在系爭土地進行「吉貝休閒渡假旅館暨遊憩區促進民間投資開發計畫」，行政院遂於91年11月26日，將上開土地無償撥用予原告進行開發，國有財產局並以92年1月16日台財產南管字第0920001903號函通知陳西南終止租約，該函件並經陳西南收受（卷一第15、80頁）。三、陳西南業於92年11月19日死亡，被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○分為陳西南之配偶、子女，均為陳西南之繼承人，且均為吉貝海上樂園之股東（卷一第80頁）。四、澎湖地政事務所土地複丈成果圖中，編號A01至A07、A9、 A13至A23地上物係陳西南生前所興建。五、系爭土地迄仍由吉貝海上樂園經營水上活動。六、陳西南僅繳交租金至91年11月止（卷一第80頁、第116頁）。丁：得心證之理由：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，應准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年臺上字第2680號判例意旨參照）。查系爭土地之前管理機關為國有財產局，嗣後行政院以91年11月26日院授財產接字第0910030081號函無償撥用予原告等情，有行政院上開函文及土地登記謄本在卷可稽（卷一第114頁），是以原告提起本件訴訟，行使系爭租約關於國有財產局部分之權利義務，於法並無不合，先予說明。二、原告主張因政府在系爭土地有變更使用之需要，且承租人有擅自建築、超出約定使用面積之違約情事，原告因此終止租賃契約關係，被告庚○○○、戊○○、己○○、戊○○顯屬無權占有系爭土地，應將附圖所示編號A01至A09以及A11至 A24 之地上物騰空拆除，並將系爭土地返還原告；又被告無法律上原因占有系爭土地，而受有4年7月期間相當於租金之不當得利；且自96年9月1日起屬故意侵害原告之所有權，使原告受有損害，請求被告按月連帶給付損害金等語，但為被告所否認，並以前開情詞置辯。是以，本件兩造爭執之重點在於：①原告以政府有變更使用之需要，且承租人有擅自建築、超出約定使用面積之違約情事，終止租賃契約關係，是否有理由？②陳西南生前所興建之地上物範圍為何？被告是否無權占有系爭土地？而應將附圖所示之地上物拆除，並返還土地予原告？③原告主張被告無權占有系爭土地，請求4 年7 月期間之不當得利損害金，及自96年9月1日起按月連帶給付損害賠償，是否有理由？其數額是否適當？茲分述如下：三、系爭土地租賃契約是否業經合法終止部分：查系爭租約第8 條規定：「出租土地有左列情形之一者，出租機關得終止租約：（一）政府因舉辦公共事業需要或依法變更使用時。（二）政府實施國家政策必須收回時。（三）承租人積欠租金超過二年時。（四）承租人使用土地從事違法情事時。（五）承租人違背本租約規定時。（六）承租人將承租土地轉租他人時。（七）其他合於民法、國有財產法或土地等法律規定得終止租約者。」等語，而原告業已規劃「吉貝休閒渡假旅館暨遊憩區促進民間投資開發計畫」，擬利用系爭土地設休閒旅館、水上活動區，有交通部觀光局澎湖風景特定區管理籌備處所製之「澎湖觀光發展計畫」（卷一第137-148頁）、「民間自行規劃申請參與興建暨營運吉貝休閒度假旅館及遊憩區」案審核會議紀錄、再審核會議紀錄（卷二第12-38頁）附卷可稽，堪認原告確有變更使用之需要，因而原告以上開租約第8條第1款之事由終止租約，並非無據。被告固以該計畫業經擱置，原告所指事由並不存在等語置辯，惟觀諸原告提出之上開會議資料，該計畫仍在再審核階段，並未遭廢止，且該計畫之所以暫時無法具體進行，係因系爭地上物尚未排除、用地交付時程難以預期所致（卷二第34頁），因此被告上開辯解，洵不足採。從而，原告以系爭租約第8 條第1款之事由終止租約，為有理由。至於原告另以系爭租約第8條第5款之事由終止租約部分，因上開事由即可合法終止租約，故此部分本院不再予以審酌，併予敘明。四、被告吉貝海上樂園目前占用系爭土地之範圍，及系爭土地上各項地上物所有權歸屬部分：（一）被告吉貝海上樂園公司迄仍利用系爭土地經營水上活動，全區使用範圍自86年間起未曾變動等情，業據被告供承在卷，並據本院至現場履勘屬實，亦有現場照片在卷可稽（卷二第54-63頁）。又陳西南自72年6月起承租系爭土地後，即占用系爭土地18.0015公頃經營吉貝海上樂園等情，經陳西南在其被訴刑事竊佔案件（臺灣高等法院高雄分院87 年上易字第2676號、本院86年易字第101號刑事案件）歷次調查、審理時陳述屬實，並有相符之土地複丈成果圖可稽，業據本院依職權調閱上開卷宗審核無訛。綜合上述情節，堪認被告吉貝海上樂園使用系爭土地之全區範圍現仍為18.0015公頃。至於被告陳稱：吉貝海上樂園已經沒收取門票，自由開放給不特定人進出一節，因吉貝海上樂園周邊仍設有空心磚牆、防風林，與外界仍有相當之區隔，有卷附照片可稽，是以系爭土地固已開放他人出入，仍無礙被告占有系爭土地之事實。（二）被告承認附圖編號A01至A07、A9、A13至A23之地上物係陳西南生前所興建，現由被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○繼承，且上述地上物係供吉貝海上樂園營業之用，但否認陳西南或被告曾挖掘編號A08之水池，及對編號A11、A12、A24地上物有所有權。經查：１、原告雖主張編號A08之水池係陳西南生前所挖掘，但原告聲請傳訊之證人丙○○僅能證明81年左右該水池已存在，為吉貝海上樂園全區利用範圍之一部份等情（卷三第77頁），尚無法證明該水池係陳西南所挖掘。２、原告另主張編號A11、A12、A24地上物亦為陳西南生前或被告所興建，被告則予否認，指稱係嘉貝嶼公司所建云云。查證人即嘉貝嶼公司負責人丙○○到庭證稱：編號A11、A12、A24之地上物都是吉貝海上樂園本來就有的，並非嘉貝嶼公司所建；嘉貝嶼公司於95年只使用活動式的遮陽棚，上述地上物是其於96年4月間，向被告庚○○○所借用等語（卷三第76-77頁），本院復斟酌嘉貝嶼公司經營水上活動之區域，均在吉貝海上樂園使用範圍內，且吉貝海上樂園現仍持續營業中，有員工出入看管，嘉貝嶼公司自不可能擅自在系爭土地興建地上物，又若非經被告同意出借上開地上物，兩公司何以能相安無事至今，是以證人丙○○上開證詞可信度甚高，編號A11、A12、A24之地上物應非嘉貝嶼公司所建，堪以認定。本院另對照曾為吉貝海上樂園繪製配置圖之李仲章證述：記得是於81、82年間受陳西南請託而製圖，當時地上是空地（臺灣高等法院高雄分院87年上易字第2676號刑事卷第88-89頁）；被告於本院審理時陳稱：編號A11、A12、A24之地上物已經建了5、6年（卷三第10頁），及系爭土地於5 、6年前係陳西南所承租，用以經營吉貝海上樂園，該土地之利用方式，顯然由陳西南全權管理等情，堪認編號A11 、A12、A24之地上物係陳西南生前所興建，由被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○所繼承，並同與吉貝海上樂園占有使用。３、綜上所述，編號A01至A07、A9、A11至A24之地上物均係陳西南生前所興建，由被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○所繼承，並同與吉貝海上樂園占有使用。至於編號A08之水池，原告雖未能證明係陳西南或被告所挖掘，但仍在吉貝海上樂園使用範圍；又被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○均為概括承受系爭租約權利義務之繼承人，且均為吉貝海上樂園股東，與吉貝海上樂園之營運關係密切，堪認被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○、吉貝海上樂園對上開水池亦均有占有之意思及行為。五、再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於對妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。經查：（一）系爭土地之所有人係中華民國，原告為管理人，被告陳薛淑真、戊○○、己○○、丁○○自陳西南處繼承編號A01 至A07、A09、以及A11至A24地上物之所有權，並交由吉貝海上樂園占有使用，而系爭租約業經終止，被告並無使用系爭土地之合法權源，則原告依民法第767條規定，請求被告陳薛淑真、戊○○、己○○、丁○○拆除、騰空坐落上開土地之地上物，並訴請被告陳薛淑真、戊○○、己○○、丁○○及吉貝海上樂園將該部分土地返還予原告，洵屬有據，應予准許。而編號A08之水池部分，因原告未能舉證係陳西南生前或被告陳薛淑真、戊○○、己○○、丁○○所挖掘，則原告請求被告陳薛淑真、戊○○、己○○、丁○○將水池回復原狀部分，並無理由，應予駁回；但因該水池如前認定，仍屬被告占有範圍內，且水池本身就是土地之一部，原告請求被告予以返還，為有理由，應予准許。（二）被告雖辯稱：原告曾承諾就拆除地上物一事，補償被告救濟金，縱然原告確因政策需要而必須收回系爭土地，但上開款項迄未發放，原告自不得要求被告拆除地上物云云。惟系爭租約第2條、第9條明定：「本租約出租海岸土地，限作觀光或浴場有關事業使用，不得擅自建築，亦不得超出約定面積以外之使用」；「承租人退租或依前條規定收回之土地，其地上物除係出租機關同意建造，並於建築完工後又經派員檢查認可者，得依國有財產估價程序評估殘值，承租人對此殘值，不得提任何異議，俟重新放租時，由新承租戶負擔。此外一切殘留物，由承租人負責清除，否則出租機關得按廢棄物處理。」；又國有財產局南區辦事處亦函覆：陳西南承租系爭土地後，未曾向該處申請興建其他建物，該處亦無同意陳西南興建地上物等語（卷一第105頁），因此被告並無權要求原告就拆除地上物予以補償。又本案訴訟前，原告固有補償被告之意願，但僅係訴訟前與被告試行和解或調解之策略，且嗣後因雙方認知懸殊而未能達成協議（卷一第160頁），兩造既未能達成和解，被告自無權以先前協商條件要求原告履行。被告上開辯解，並不足採。（三）又被告辯稱：使用系爭土地面積超過承租範圍部分，陳西南於87年10月21日已向國有財產局繳納217, 346元；自87年11月至89年6月止，每月繳納4,039元；89年7月至91年 10 月已經向國有財產局繳款，並非無權占有云云。經查：陳西南所繳交之前揭款項，係國有財產局在陳西南被訴竊佔案刑事判決後，依「國有非公用不動產被占用處理要點」，向土地占用人追收使用補償金，由該收據收入科目名稱「占用地收使用補償金」，租賃契約出租面積僅約 1.2公頃，超出部分仍為無權占用等情，有國有財產局臺灣南區辦事處96年9月21日台財產南改字第09625056991號函可稽（卷三第85頁），且觀諸被告提出之申請書（卷三第68頁），地上物及管理資料欄位亦記明：823-6地號內出租面積12,000平方公尺；823-6地號內占用面積96,950 平方公尺等字樣，亦可徵陳西南繳交上開款項之性質，係屬不當得利之損害賠償，陳西南及被告並不因此取得使用系爭土地之權利。被告上開辯解，亦屬無據。六、原告訴請被告給付占用土地不當得利部分：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。被告在系爭租約終止後，無權占有系爭土地，自屬無法律上原因而受利益，並致原告受損害，依前開說明，原告請求被告無權占有期間之不當得利，自屬有據。（二）被告自92年2月1日起至96年8月30日止，無權占有系爭土地，面積達18481.99平方公尺，已如前所認定，原告主張參照系爭租約所定租金之標準，以每月40,200元計算不當得利數額，被告則抗辯上開計算方式過高。本院斟酌：①澎湖縣白沙鄉○○段823-5、823-6、823-12地號土地自 96年1月以後之公告土地現值均為每平方公尺1,000元，而823-11地號土地之公告現值則為每平方公尺640元，有土地登記謄本可稽；②系爭土地經本院現場勘驗之結果，入口處前方有涼亭、樹林，附近空曠；③吉貝海上樂園在原告接管系爭土地前，例假日收取入場門票每人80元，20人以上團體票價每人70元；平日收取每人入場票價70元，20人以上團體票價每人60元（臺灣澎湖地方法院檢察署86年偵字第294號偵查卷第12-14頁）。④吉貝海上樂園迄仍利用系爭土地經營水上機車、香蕉船、浮潛等水上活動（卷二第61-62頁）；⑤陳西南最後一次與國有財產局簽訂租約時，約定租期自88年1月1日起至97年12月31日止，出租面積約1.2公頃，租金每月2萬8600元（相當於每平方公尺租金約2.38元）；⑥原告主張之上開計算方式未逾土地法第110條之地租限制等情，認為原告以每月40,200元計算不當得利價額，應屬合理。（三）末按不當得利受領人，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條第2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。查陳西南及被告並非前揭土地所有權人，至遲於國有財產局以92年1月16日台財產南管字第 0920001903號函通知陳西南終止租約時，即知悉其占有受有利益，且無法律上原因。是以，原告請求自92年2月1日起算至96年8月31日止之4年7月期間，按每月40,200元計算，合計2,211,000元，及自96年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。七、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段均定有明文。查國有財產局業於92年1月間向陳西南合法終止租約，原告復於95年10月31日提起本件訴訟，被告至遲於95年11月29日均已收受起訴狀繕本，有卷附送達證書可稽，明知其等無權占用系爭土地，自屬故意不法侵害原告對系爭土地之所有權，致使原告受有不能為正當使用收益之損害，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。是以，原告另本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付自96年9月1日起至交還土地之日止，按月以40,200元計算之損害，亦屬有據，應予准許。八、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第767條、第179條、第184條、第185條等規定，請求：①被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○應將坐落澎湖縣白沙鄉○○段823-5、 823-6 、823-11、823-12地號土地，如附圖所示編號A01至 A07、A09、A11至A24之地上物拆除、騰空。②被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○及吉貝海上樂園應將坐落澎湖縣白沙鄉○○段823-5、823-6、823-11、823-12地號土地，如附圖所示編號A01至A09以及A11至A24之地上物所占用之土地返還原告。③被告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○及吉貝海上樂園應給付原告221萬1千元，及自96年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自96年9 月1日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告40,200元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。九、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，失所附麗，予以駁回。丁、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。中華民國 96 年 10 月 11 日民事庭法官李宛玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 96 年 10 月 11 日書記官王耀煌附表： ┌───┬─────┬────────┬──────────┐ │編號 │用途 │坐落地號（均為吉│面積（平方公尺） │ │ │ │貝段） │ │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A01 │小木屋 │823-6地號 │9785.5 │ │ │ │823-12地號 │ │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A02 │鐵皮屋 │823-12地號 │68.82 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A03 │休閒中心 │823-12地號 │2630.69 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A04 │白色小木屋│823-12地號 │44.73 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A05 │鐵皮屋 │823-6地號 │119.96 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A06 │大門旁白色│823-5地號 │25.92 │ │ │建物 │823-6地號 │ │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A07 │大門 │823-5地號 │49.11 │ │ │ │823-6地號 ├──────────┤ │ │ │ │823-5地號：11.53 │ │ │ │ │823-6地號：37.58 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A08 │水池 │823-6地號 │3283.04 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A09 │福德廟 │823-6地號 │12.56 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A11 │水上活動沖│823-6地號 │326.1 │ │ │水區 │ │ │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A12 │更衣室 │823-6地號 │10.78 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A13 │水上服務區│823-6地號 │938.09 │ │ │ │823-12地號 │ │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A14 │車庫 │823-12地號 │49.17 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A15 │蓄水池 │823-12地號 │77.15 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A16 │單槓 │823-6地號 │82.22 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A17 │烤肉區 │823-6地號 │125.04 │ │ │ │823-12地號 │ │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A18 │水上活動區│823-12地號 │339.34 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A19 │男女更衣室│823-6地號 │104.53 │ │ │ │823-11地號 ├──────────┤ │ │ │ │823-6地號：72.37 │ │ │ │ │823-11地號：32.16 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A20 │洪姐的店 │823-6地號 │7.04 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A21 │洪姐的店 │823-11地號 │336.16 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A22 │洪姐的店 │823-11地號 │19.11 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A23 │玻璃船 │823-11地號 │14.81 │ ├───┼─────┼────────┼──────────┤ │A24 │水上活動區│823-11地號 │32.12 │ ├───┴─────┴────────┴──────────┤ │編號A01至A07、A09、A11至A24之總面積為15198.95平方公尺 │ │ │ ├─────────────────────────────┤ │編號A01至A09、A11至A24之總面積為18481.99平方公尺 │ │ │ └─────────────────────────────┘

臺灣澎湖地方法院95年度重訴字第3號

關鍵資訊