臺灣澎湖地方法院97年度簡上字第4號

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　 97年度簡上字第4號

上訴人

大家優藻生物科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國97年2月1日本院馬公簡易庭96年度馬簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於97年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人為促銷產品，委由被上訴人招募推廣人員，並為支付被上訴人墊付之薪資，而開立發票日民國96年10月25日、面額新臺幣（下同）165,100元、票號SC0000000號、付款人合作金庫澎湖分行、受款人為被上訴人之支票，並交付被上訴人。但系爭支票屆期提示後，不獲付款，為此依票據法律關係，訴請上訴人給付165,100元，及自96年10月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、上訴人則以：上訴人業務往來的對象，是被上訴人任職的企重有限公司（下稱企重公司），而非被上訴人個人，而企重公司另積欠上訴人貨款，應與上開票款抵銷等語資為抗辯。

三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行，上訴人就全部判決聲明不服，另主張上訴人是受被上訴人之要求，始開立以被上訴人為受款人之支票，上訴人係因輕率、急迫、無經驗，受詐欺陷於錯誤，方如此開立票據，依法可撤銷上開意思表示，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄，駁回被上訴人於第一審之訴。被上訴人則聲明：駁回上訴。

四、本院得心證之理由：

㈠上訴人經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，准其一造辯論而為判決。

㈡被上訴人主張持有上訴人簽發之前述支票，經提示不獲兌現之事實，為兩造所不爭執，且有被上訴人提出之支票及退票理由單可查，應認屬實。而票據法第5條規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；第126條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付」。因此，上訴人自應擔保票據之支付。上訴人雖提出前述各項抗辯，然查：

⒈按照票據記載，兩造為票據前後手之直接關係，上訴人固然可以提出票據原因關係之抗辯，但上訴人自承是為了支付推廣人員之報酬及費用，而開立支票（原審卷第16頁、本院卷第23 頁），故該紙支票之開立，具備有效之原因關係，被上訴人有請求票款之權利。

⒉上訴人抗辯：前述票款給付對象是企重公司，因受當時為企重公司經理之被上訴人請求，才將票據受款人記載為被上訴人，而向被上訴人付款；上訴人係因輕率、急迫、無經驗，受詐欺陷於錯誤，方如此開立票據，依法可撤銷意思表示；另企重公司另積欠上訴人貨款159,916元，應可相互抵銷云云。然而，上訴人上述抗辯，為被上訴人所否認，又證人即企重公司負責人丙○○證稱：駐場推廣人員是上訴人直接委託被上訴人處理的，與企重公司無關（本院卷第55頁）；另由被上訴人提出之華南商業銀行存摺明細觀之，被上訴人戶頭自96年1月起，確有多筆由上訴人處直接匯來之款項（本院卷第58-66頁），則被上訴人所稱：兩造在業務上是直接往來等語，應非虛構，上訴人開立以被上訴人為受款人名義之支票，亦係出於其本意。且不論上訴人業務往來對象究係被上訴人或企重公司，民法第341條規定：「約定應向第三人為給付之債務人，不得以其債務，與他方當事人對於自己之債務為抵銷」，依證人即上訴人以前聘請之會計丁○○證稱：伊曾跟老闆說，票如果開給被上訴人可以節省5％的營業稅等語（本院卷第56頁），本院認上訴人縱然業務往來對象是企重公司，亦是經過各種考慮後，約定付款給被上訴人，自不得以對企重公司之債權作為抵銷。從而，上訴人所為各項抗辯，均不足採取。

⒊綜上所述，被上訴人依據票據法律關係，訴請上訴人給付票款，及自發票日起至清償日止，按年息6%計算之利息，於法有據，應予准許。原審判決上訴人應如數給付，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項、第78條，判決如主文。