97年度簡上字第4號｜民事：給付票款｜裁判日期：97 年 09 月 22 日

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　 97年度簡上字第4號上　訴　人　大家優藻生物科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　上訴人　甲○○ 上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國97年2月1日本院馬公簡易庭96年度馬簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於97年9月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾伍元由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人為促銷產品，委由被上訴人招募推廣人員，並為支付被上訴人墊付之薪資，而開立發票日民國96年10月25日、面額新臺幣（下同）165,100元、票號SC0000000號、付款人合作金庫澎湖分行、受款人為被上訴人之支票，並交付被上訴人。但系爭支票屆期提示後，不獲付款，為此依票據法律關係，訴請上訴人給付165,100 元，及自96年10月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人業務往來的對象，是被上訴人任職的企重有限公司（下稱企重公司），而非被上訴人個人，而企重公司另積欠上訴人貨款，應與上開票款抵銷等語資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行，上訴人就全部判決聲明不服，另主張上訴人是受被上訴人之要求，始開立以被上訴人為受款人之支票，上訴人係因輕率、急迫、無經驗，受詐欺陷於錯誤，方如此開立票據，依法可撤銷上開意思表示，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄，駁回被上訴人於第一審之訴。被上訴人則聲明：駁回上訴。四、本院得心證之理由：㈠上訴人經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，准其一造辯論而為判決。㈡被上訴人主張持有上訴人簽發之前述支票，經提示不獲兌現之事實，為兩造所不爭執，且有被上訴人提出之支票及退票理由單可查，應認屬實。而票據法第5條規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；第126條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付」。因此，上訴人自應擔保票據之支付。上訴人雖提出前述各項抗辯，然查： ⒈按照票據記載，兩造為票據前後手之直接關係，上訴人固然可以提出票據原因關係之抗辯，但上訴人自承是為了支付推廣人員之報酬及費用，而開立支票（原審卷第16頁、本院卷第23 頁），故該紙支票之開立，具備有效之原因關係，被上訴人有請求票款之權利。 ⒉上訴人抗辯：前述票款給付對象是企重公司，因受當時為企重公司經理之被上訴人請求，才將票據受款人記載為被上訴人，而向被上訴人付款；上訴人係因輕率、急迫、無經驗，受詐欺陷於錯誤，方如此開立票據，依法可撤銷意思表示；另企重公司另積欠上訴人貨款159,916元，應可相互抵銷云云。然而，上訴人上述抗辯，為被上訴人所否認，又證人即企重公司負責人丙○○證稱：駐場推廣人員是上訴人直接委託被上訴人處理的，與企重公司無關（本院卷第55頁）；另由被上訴人提出之華南商業銀行存摺明細觀之，被上訴人戶頭自96年1月起，確有多筆由上訴人處直接匯來之款項（本院卷第58-66頁），則被上訴人所稱：兩造在業務上是直接往來等語，應非虛構，上訴人開立以被上訴人為受款人名義之支票，亦係出於其本意。且不論上訴人業務往來對象究係被上訴人或企重公司，民法第341條規定：「約定應向第三人為給付之債務人，不得以其債務，與他方當事人對於自己之債務為抵銷」，依證人即上訴人以前聘請之會計丁○○證稱：伊曾跟老闆說，票如果開給被上訴人可以節省5％的營業稅等語（本院卷第56頁），本院認上訴人縱然業務往來對象是企重公司，亦是經過各種考慮後，約定付款給被上訴人，自不得以對企重公司之債權作為抵銷。從而，上訴人所為各項抗辯，均不足採取。 ⒊綜上所述，被上訴人依據票據法律關係，訴請上訴人給付票款，及自發票日起至清償日止，按年息6%計算之利息，於法有據，應予准許。原審判決上訴人應如數給付，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　22　　日民事庭審判長法官管安露法官陳順輝法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　22　　日書記官莊茹茵

臺灣澎湖地方法院97年度簡上字第4號

關鍵資訊