北港簡易庭95年度港簡字第256號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度港簡字第256號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　號

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第868號）本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○有侵占前科，自行開設「榮光工程行」，並因承包台灣化學纖維股份有限公司（下稱台化公司）之工程，有機會進入六輕廠區。竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）95年2 月8 日某時，在六輕工業區台化公司ＳＭ廠，竊取台化公司所有，由該公司工事處專員吳嘉森保管之電纜線27條（3.3 Ｍ，600 Ｖ×250 ｍｍ2 ×1 Ｃ3 條，24.6Ｍ，600Ｖ×100 ｍｍ2 ×1 Ｃ24條，總重34.3公斤，價值合計約新台幣6228元，嗣將所竊得上開電纜線放置於車牌號碼N3-2360號自用小貨車前引擎室內，同日上午9 時31分欲載運離開台化公司時，為台化公司警衛吳昆來發覺上開車輛引擎蓋有新近開啟痕跡，於廠區出口處攔檢後發覺報警查獲。

二、認定事實之證據：

㈠被告於警訊、偵訊中對上述犯罪事實坦白承認。

㈡證人吳嘉森警偵訊中指訴。

㈢證人（六輕警衛）吳昆來於偵訊中結證：「當天車輛要出廠，有很多車塞車，我從警衛室外出支援檢查車輛，我發現甲○○之車引擎蓋灰塵上有新的拇指痕跡，引擎蓋剛有被開啟過，我覺得怪怪的，就去查看，他車是靜止狀態，我麻煩他掀開引擎蓋，他說引擎蓋拉不起來，但我去一拉就開了..引擎蓋拉開後發現電纜線。」等語。

㈣贓物認領保管單、確認單各1 紙、現場照片6 張、監視錄影紀錄翻拍照片（N3-2360 號自用小貨車）及查獲電纜線照片各2 張。

㈤本件事證明確，被告犯行已可認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。

㈡新舊法律比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。

⒈被告於犯罪時，刑法第41條（易科罰金）第1 項係規定「得以1 元以上3 元以下折算1 日」，並依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故而易科罰金折算標準，最高應以銀元300 元（即新台幣900 元）折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項修正為：「得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正前之刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。

⒉刑法第320 條罰金刑部分，其計價單位及下限均有變更，以修正前之舊規定有利被告，惟本案並不宣告罰金刑，不予詳論，逕適用修正前舊規定。

㈢量刑審酌：被告有刑事前科，曾入監服刑，素行不佳，自行開設工程行，自87年起承包六輕工程，已有多年，竟罔顧長期配合之友誼，竊取台化公司之電纜線，且將電纜線截成一段段，放在引擎室內，試圖掩人耳目，手法難得一見，表示被告精心規劃全案，雖其已遭台化公司罰款，且永久禁止入廠工作，但仍應施以相當刑罰之一切因素，量刑如主文，並適用修正前第41條第1 項，諭知易科罰金之折算標準。

四、適用法條：

㈠刑事訴訟法第454條第1項。

㈡修正前刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段。修正後刑法第2 條第1 項。

㈢罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣虎尾鎮○○路40巷5 號）提起上訴。

北港簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。