北港簡易庭字第5380號

• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 北港簡易庭
• 裁判日期: 95 年 12 月 28 日

臺灣雲林地方法院北港簡易庭刑事簡易判決
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5380號），本院北港簡易庭判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5 月確定，並於民國91年7 月5 日執行完畢出監。其竟意圖為自己不法之所有，於95年10月13日上午7 時許，騎三輪車行經雲林縣北港鎮○○路164 號乙○○住處後方，見乙○○所有置於上開住處圍牆外之大型油桶5 個，竟徒手將上開油桶5 個搬運至其前揭三輪車上而竊取得手，並於同日上午7 時30分許，載往雲林縣北港鎮○○路511 號呂明真所經營之福德商行兜售，惟遭呂明真拒絕，而暫放福德商行，幸乙○○發現失竊報警，而循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據告訴人乙○○指訴歷歷，復經福德商行負責人呂明真證述被告將上揭5 個油桶拿至福德商行兜售變現，並有查獲現場監視器翻拍照片及現場照片各2 張，內容為被告騎乘三輪車至乙○○上述住處後方圍牆外，並以徒手搬運前述油桶，而上開5 個油桶確係被置放於福德商行門外，核與被告甲○○於警詢自承當日其確有騎乘其所有之三輪車，至告訴人前揭住處後方圍牆外，而將置於該處之油桶5
個搬上其三輪車，載至福德商行欲變現花用時，被呂明真拒絕等語相符。被告雖辯稱當時以為上開5 個油桶係他人不要之物才搬運，惟查，該5 個油桶為告訴人所有，並放置於告訴人住處路旁等事實，為告訴人於警詢時證述明確，又觀之現場照片，上述5 個油桶外觀為藍色，油漆光亮未脫落，且無銹蝕，可見前揭油桶仍為他人經常使用並具有一定之經濟價值，且置放於他人住宅旁，足認仍為他人所有之物，而非棄置於路旁之廢棄物，對照被告竊取得手後，即馬上前往福德商行欲求變現，經該商行負責人呂明真拒絕，仍不死心，再次尋問呂明真是否要收購該5 個油桶等事實，亦為呂明真於警詢時證稱在卷，益見被告因知悉該物為他人所有，竊取得手後，必須馬上賣出脫手以逃避刑責之心態，因此，被告執上詞以辯，顯難採信。則本案事實明確，並有前開積極證據在卷可稽，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5 月確定，並於91年7 月5 日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5
年內再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告前有違反商標法等前科，並於93年間，因竊盜案件，為臺灣士林地方法院以93年度士簡字第1314號判處拘役50日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，可見素行不佳，竟仍再犯本案，顯見缺乏自食其力賺取金錢並尊重他人財產權之觀念，不容輕縱，犯後更仍飾詞圖卸，未全心悔改，惟其所竊之物價值不高，且為告訴人尋回等情，業據告訴人證述在卷，及其犯後仍有供認部分事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320
條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日北港簡易庭 法　官藍家偉
以上為正本證明與原本無異。
書記官徐基典
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。