北港簡易庭100年度港小字第153號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　100年度港小字第153號

原告

張茂松

被告

蔡璨宇

上列當事人間因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（100 年度簡上附民字第10號）移送前來，本院於民國100 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國100 年6 月25日中午12時許，在原告所經營之「大聯盟運動彩券行」（門牌號碼：雲林縣斗六市○○路106 號），向原告佯稱欲下注每注價值新臺幣（下同）14,000元之棒球運動彩券7 注，以下注時間即將終止為由，並作勢付錢，要原告趕快下注，使原告陷於錯誤，交付棒球運動彩券投注單7 紙與被告。嗣被告改稱其友人會來結帳，原告始知受騙。原告因此受有98,000元（計算式：14,000×7 ＝98,000）之損害。為此，依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張其遭被告詐騙而交付棒球運動彩券7 紙，受有相當於98,000元損害之事實，業據其提出棒球運動彩券7 紙（附於刑事警訊卷）為證。且被告因犯詐欺罪，經本院判處拘役59日確定等情，亦有本院100 年度六簡字第214 號及100 年度簡上字第75號刑事卷宗在卷可稽。而被告對於原告主張之事實，經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查，本件原告因遭被告詐欺，陷於錯誤後交付被告價值98,000元之運動彩券，原告因而受有98,000元損害之事實，業如前述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付98,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有當，應予准許。

四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸確定訴訟費用之數額，惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知被告負擔訴訟費用，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。