北港簡易庭100年度港簡字第23號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 100年度港簡字第23號

原告

永隆食品工業股份有限公司

法定代理人

邵立鑑

訴訟代理人

丁世聰

被告

蔡金條

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人東明有限公司向原告購買貨物，用被告開立如附表所示之支票以為清償，經屆期後提示竟不獲兌現，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明。

二、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出被告名義所開立如附表所示之支票及退票理由單等為證，核與其所述相符，而被告對於原告主張之事實，經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。本件被告為如附表所示支票之發票人，業如上述，依上開票據法規定，被告即應照支票文義擔保該支票金額之支付。又原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起，以週年利率5%計算之利息，屬上開規定之請求範圍內，於法即無不合。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告160,181 元，及自100 年3 月26日起至清償日止（本件寄存送達日為100 年3 月15日），按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。