101年度港小調字第24號｜民事：給付違約金｜裁判日期：101 年 07 月 24 日

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　 101年度港小調字第24號聲　請　人　永昇國際開發股份有限公司法定代理人　林建成相　對　人　李珮蓉上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，聲請調解之管轄法院，準用第1 編第1 章第1 節之規定。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項、第405 條第3 項分別定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，則我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，最高法院93年度台抗字第393 號裁定可資參照。二、經查，本件相對人戶籍地雖設在雲林縣口湖鄉○○村○○鄰○ ○路51之1 號，有相對人個人基本資料查詢結果在卷可按。然相對人具狀表示其目前係居住於臺中市○區○○路640 號4 樓，並提出房屋租賃契約書為證，顯見相對人應係以臺中市○區○○路640 號4 樓為實際住所地甚明。從而，依上開說明，本件應由相對人實際住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院聲請調解顯係違誤，爰依職權為移轉管轄，將本件移送於相對人住所地之法院即臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中華民國 101 年 7 月 24 日北港簡易庭法官蔡惠琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 101 年 7 月 25 日書記官林珮儒

北港簡易庭101年度港小調字第24號

關鍵資訊